Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Совета Трубчевского РайПО Гаврютиной А.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2014 года по иску Трубчевского районного потребительского общества к Тимошенковой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Трубчевское РайПО обратилось в суд с иском к Тимошенковой Л.А. о взыскании "данные изъяты"., как ущерба, причиненного ответчиком, в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности продавца с исполнением обязанности заведующего магазином в "адрес". С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине "адрес" инвентаризаций товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товара в общем размере "данные изъяты"., которую Тимошенкова Л.А. признала, обязалась оплатить и во исполнение этого внесла в кассу Трубчевского РайПО "данные изъяты". Остаток задолженности составил "данные изъяты" которую истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд с учетом материального положения ответчицы взыскал с нее материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе председатель Совета Трубчевского РайПО Гаврютина А.А. просит решение суда отменить. Не согласна с размером взысканного ущерба. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму ущерба.

В суде апелляционной инстанции представители Трубчевского РайПО Толубаев Н.Н., Свиридова В.И. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.

Тимошенкова Л.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Зубковой Т.И., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Тимошенкова Л.А. была принята на работу на должность продавца с исполнением обязанности заведующего магазином в д. Глыбочка. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. (л.д.10,11).Заключая с работодателем договор о полной материальной ответственности, ответчица приняла на себя обязанность сохранить вверенное ей имущество работодателя, в том числе, денежные средства, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Наличие такого договора возлагает на работника бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, то есть устанавливает презумпцию вины работника.

Из гарантийного обязательства, данного ответчицей работодателю, следует, что Тимошенкова не оспаривала сумму недостачи, обязалась ее погасить (л.д.28). Частично недостача ею была погашена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и поскольку ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, правомерно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом того, что ответчица не работает, самостоятельного дохода не имеет, на иждивении шестилетний сын, совместно с ней проживают дочь и внук, дочь находится в декретном отпуске, является матерью одиночкой (в графе отец ? прочерк), суд обоснованно снизил сумму подлежащего взысканию ущерба до "данные изъяты".

Оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков