Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалаковой Е.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании расходов на оплату стоимости переезда,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с Дата изъята по Дата изъята она работала в УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области. Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), после чего она вместе с семьей переехала на постоянное место жительства в "адрес изъят". В связи с переездом из "адрес изъят" в "адрес изъят" она понесла следующие расходы:

- в соответствии с заключенным с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" договором NНКП ВСЖД-476370 транспортной экспедиции от Дата изъята в сумме (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) - за предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона ОАО "ТрансКонтейнер" для перевозки груза, (данные изъяты)- за услуги по завозу контейнеров на контейнерные терминалы;

- в соответствии с заключенным с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" договором NНКП СЕВ-481271 транспортной экспедиции от Дата изъята в сумме (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) - за погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами, выполняемые ОАО "РЖД" по прибытию, (данные изъяты) - за экспедирование силами ОАО "ТрансКонтейнер" при вывозе, (данные изъяты) - за услуги по вывозу контейнеров с контейнерных терминалов;

- (данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за обеспечение грузоотправителя запорно-пломбировочными устройствами;

- (данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств;

- (данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за заполнение накладной за грузоотправителя и собственника подвижного состава;

- (данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за погрузку/выгрузку груза из подвижного состава и автомобильного автотранспорта;

- в соответствии с договором 23/09/13 транспортной экспедиции от Дата изъята в размере (данные изъяты) за разгрузку контейнера с домашними вещами по адресу: "адрес изъят" а - 15;

- (данные изъяты) за проживание в (данные изъяты), а также за въезд автомобиля на территорию мотеля.

Указала, что по за компенсацией указанных расходов она обратилась с заявлением в УПФ РФ (ГУ ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области. Согласно письму от Дата изъята Номер изъят на основании приказа Управления Номер изъят от Дата изъята ей будет перечислена компенсация расходов на проезд на личном транспорте в сумме (данные изъяты) по провозу багажа на основании транспортной железнодорожной накладной Номер изъят и кассового чека Номер изъят на сумму (данные изъяты), остальные расходы относятся к дополнительным и компенсации не подлежат. Считает, что отказ в компенсации указанных расходов не соответствует требованиям закона, так как указанные расходы являются необходимыми, и нарушает ее права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 313, 326 ТК РФ, ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Указала, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере (данные изъяты) из расчета: (данные изъяты). Также указала, что отказом Управления в компенсации расходов на переезд ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Абалаковой Е.И. компенсацию расходов на проезд и провоз багажа в размере (данные изъяты), проценты за несвоевременную выплату компенсации расходов за период с Дата изъята по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы за оказание юридической помощи в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Абалаковой Е.И. компенсацию расходов за проезд и провоз багажа в размере (данные изъяты), проценты за несвоевременную выплату компенсации расходов в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов за проезд и провоз багажа в размере (данные изъяты), компенсации морального в размере (данные изъяты), расходов за составление иска в размере (данные изъяты), отказал.

Также суд взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере (данные изъяты)

Не согласившись с решением суда, ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Аверьяновой В.В., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что согласно п. 3 ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных перевозок железнодорожным транспортом. Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 30.10.2008 N1554-13 (п. 15) компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства подлежат только обязательные транспортные расходы. Считает, что указанные истцом расходы - экспедирование контейнеров, провоз контейнеров к терминалам, обеспечение грузополучателя запорно-пломбировочными устройствами, погрузка и выгрузка контейнеров из подвижного состава, провоз багажа к новому месту жительства, являются дополнительными расходами, в связи с чем, компенсации не подлежат. Также считает, что решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в части отказа в выплате компенсации дополнительных расходов законно и обоснованно.

Указало, что, поскольку решение Управления о частичной выплате компенсации стоимости переезда к новому месту жительства принято в соответствии с действующим законодательством, то оснований для взыскания процентов в силу ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, нет.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области - Выскребенцевой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Разрешая данный спор, суд установил, что в период с Дата изъята по Дата изъята Абалакова Е.И. работала в УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области, трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В Дата изъята истец вместе с семьей переехала на постоянное место жительства в "адрес изъят", в связи с переездом, истец понесла расходы по проезду на личном автомобиле и провозу багажа.

Суд установил, что Дата изъята Абалакова Е.И. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации стоимости переезда в "адрес изъят" на личном автомобиле и провозу багажа, приложив все необходимые документы. Приказом Номер изъят от Дата изъята УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе заявление Абалаковой Е.И. удовлетворено частично, ей компенсированы расходы на проезд на личном транспорте в сумме (данные изъяты), по провозу багажа на основании транспортной железнодорожной накладной Номер изъят и кассового чека Номер изъят на сумму (данные изъяты), в компенсации расходов в большем размере отказано, так как остальные расходы относятся к дополнительным расходам.

Вместе с тем, суд установил, что Абалакова Е.И. понесла следующие расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность, и в компенсации которых ответчиком было отказано:

- (данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за обеспечение грузоотправителя запорно-пломбировочными устройствами;

- (данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств;

- (данные изъяты) за проживание в мотеле (данные изъяты), а также за въезд автомобиля на территорию мотеля.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика - УПФ РФ (ГУ) в Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Абалаковой Е.И. подлежат взысканию расходы истца, связанные с переездом, в размере (данные изъяты), в виде:

(данные изъяты) - за услуги по завозу контейнеров на контейнерные терминалы;

(данные изъяты) - за погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами, выполняемые ОАО "РЖД" по прибытии;

(данные изъяты) - за экспедирование силами ОАО "ТрансКонтейнер" при вывозе;

(данные изъяты) - за услуги по вывозу контейнеров с контейнерных терминалов;

(данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за обеспечение грузоотправителя запорно-пломбировочными устройствами;

(данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств;

(данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за заполнение накладной за грузоотправителя и собственника подвижного состава;

(данные изъяты) - сбор ОАО "РЖД" за погрузку/выгрузку груза из подвижного состава и автомобильного транспорта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми и обязательными, так как без экспедирования контейнеров, провоза контейнеров к терминалам, обеспечения грузополучателя запорно-пломбировочными устройствами, погрузи и выгрузки контейнеров из подвижного состава, провоз багажа к новому месту жительства истца не представлялся бы возможным. Кроме того, указанные расходы подтверждены оригиналами квитанций, договорами транспортной экспедиции.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Абалаковой Е.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона ОАО "ТрансКонтейнер" в размере (данные изъяты), не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Пенсионного фонда РФ Номер изъят от Дата изъята "О компенсационных выплатах работникам системы ПФР, работающим в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что работникам и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Кроме того, суд установил, что ответчик оплатил истцу компенсацию расходов за провоз багажа в размере пяти тонн.

Также правильным является вывод суда, что исковые требования о взыскании расходов за разгрузку контейнера в размере (данные изъяты) удовлетворению не подлежат, поскольку при переезде к новому месту жительства подлежат компенсации только обязательные транспортные расходы, в число которых оплата услуг грузчиков по разгрузке контейнера с домашними вещами не входит, следовательно, работодатель не обязан их компенсировать. Также суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов в размере (данные изъяты) за проживание в мотеле "Уют", так как данные расходы не относятся к расходам на переезд.

Рассмотрев исковые требования Абалаковой Е.И. о взыскании с ответчика -УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области процентов за несвоевременную выплату компенсации расходов за период с Дата изъята по день вынесения решения, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации расходов по переезду в размере (данные изъяты) из расчета: (данные изъяты).

Разрешая исковые требования Абалаковой Е.И. о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично - в размере (данные изъяты), в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Также правильным является вывод суда, что, поскольку исковые требования Абалаковой Е.И. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (данные изъяты), в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление иска в большем размере суд обоснованно отказал.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет МО г.Братска подлежит взысканию госпошлина в размере (данные изъяты)

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что указанные истцом расходы являются дополнительными расходами, в связи с чем, компенсации не подлежат; что поскольку решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о частичной выплате компенсации стоимости переезда к новому месту жительства принято в соответствии с действующим законодательством, то оснований для взыскания процентов в силу ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, нет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.