Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Лысикова Е.И. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Лысиков Е.И. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Компания Востсибуголь" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что он с "дата изъята работал в должности машиниста сушильных установок ООО "Компания "Востсибуголь". В связи с появившимся у него расстройством здоровья, обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от "дата изъята ему установлены профессиональные заболевания. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных химических и физических факторов, а именно (данные изъяты)

Он является инвалидом (данные изъяты) группы. Согласно справке ФГУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" от "дата изъята ему установлено (данные изъяты)% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из профзаболеваний и установлена (данные изъяты) группа инвалидности по причине профессионального заболевания.

Физические и нравственные страдания, причиненные ему, подлежат компенсации. Просил взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Истец Лысиков Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" Лохова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Лысикова Е.И. не признала.

Решением суда от 21 мая 2014 года исковые требования Лысикова Е.И. о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал.

В апелляционной жалобе истец Лысиков Е.И. просит решение суда по данному делу изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка представленных доказательств. Ответчик не представил доказательств того, что профессиональное заболевание он получил на ином предприятии. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена тяжесть профессионального заболевания, его прогрессирующее развитие, длительный период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Суд не принял во внимание отсутствие его вины в причинении вреда здоровью. Считает, что судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с профессиональным заболеванием подлежат компенсации в большем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Середкин Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Лысикова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" Лоховой Л.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Правильно применив положения ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N145-О-О).

Судом установлено, что "дата изъята между ООО "Компания "Востсибуголь" и Лысиковым Е.И. заключен трудовой договор "номер изъят", согласно которому он принят на работу (данные изъяты). Приказом директора "номер изъят" от "дата изъята Лысиков Е.И. уволен (данные изъяты)

На основании договора о присоединении от (данные изъяты) ООО "Разрез Черемховский" реорганизован в форме присоединения к ООО "Компания Востсибуголь".

По результатам расследования случая заболевания работника "дата изъята составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом в Черемховском районе "дата изъята. Актом в отношении (данные изъяты) Лысикова Е.И., работавшего в (данные изъяты) ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие (данные изъяты). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, превышающего предельно допустимые уровни, длительное воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, при обслуживании механизмов.

"дата изъята Лысикову Е.И. установлена (данные изъяты) группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до "дата изъята (справка (данные изъяты), выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4").

"дата изъята Лысикову Е.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты)% в связи с профессиональным заболеванием (данные изъяты) с "дата изъята по "дата изъята (справка (данные изъяты), выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4").

"дата изъята Лысикову Е.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты)% в связи с профессиональным заболеванием двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с "дата изъята по "дата изъята (справка (данные изъяты), выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания Лысикова Е.И. являются профессиональными и получены им, в том числе в период работы в ООО "Компания "Востсибуголь". Как следует из актов о случае профессионального заболевания причиной заболеваний истца послужило длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни на (данные изъяты) а также длительное воздействие аэрозолей преимущественного фиброгенного действия превышающей предельно допустимые концентрации (данные изъяты).

Проанализировав нормы права, подлежащие применению, исследовав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что профессиональные заболевания истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего истца, работающего в зоне с уровнем шума, превышающим допустимые нормы, средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам, и не принявшего необходимые меры по снижению шума, а также воздействию аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, до значений, не превышающих допустимые. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел, что находясь в трудоспособном возрасте, в результате профессионального заболевания, истец утратил профессиональную трудоспособность на (данные изъяты)%, является инвалидом (данные изъяты) группы. Суд правильно учел тот факт, что ранее истец работал в иных предприятиях с вредными условиями труда, где не прошел обследование на предмет наличия профессионального заболевания и к которым не предъявлены требования истцом, самостоятельно определяющим способ защиты права. Кроме того, суд обоснованно учел, что работодатель перечислил на счет истца, предусмотренное п. (данные изъяты) коллективного договора единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты). С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в размере, указанном судом, полностью соответствует нормам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия находит несостоятельными. При установлении вины работодателя в причинении вреда работнику в виде профессионального заболевания выплата работодателем работнику единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности, предусмотренного условиями коллективного договора, не заменяет право работника на компенсацию морального вреда, однако выплата указанного пособия является обстоятельством, свидетельствующим о признании работодателем его вины, и должна быть учтена судом при определении размера компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела суд, установив наличие вины работодателя в получении Лысиковым Е.И. профессиональных заболеваний, признал за Лысиковым Е.И. право на компенсацию морального вреда и при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием обоснованно принял во внимание степень вины ООО "Компания "Востсибуголь", характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате длительного воздействия на его организм шума, аэрозолей, установления ему (данные изъяты) группы инвалидности с (данные изъяты)% утратой профессиональной трудоспособности, фактические обстоятельства дела, а также выплату работодателем единовременного пособия, взыскав с работодателя в пользу Лысикова Е.И. (данные изъяты). Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости. Учет судом выплаты, произведенной работодателем в соответствии с коллективным договором, обоснованно произведен судом.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко