Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 2-5312/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,

рассмотрев 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" к Крынкину Д.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Крынкина Д.В. на решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым с Крынкина Д.В. в пользу ОАО "Аэропорт "Магадан" в регрессном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Муравьева А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Краевской Е.Н., Римша А.Н., Суспицина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее по тексту Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Крынкину Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований Общество указало, что "дата" в аэропорту Магадан, в процессе наземного обслуживания воздушного судна (ВС) Boeing- " ... " регистрационный номер " ... ", эксплуатантом которого является ОАО "Авиакомпания " " ... "", при подъезде спецмашины " ... ", гаражный номер " ... ", под управлением водителя службы спецавтотранспорта ОАО "Аэропорт "Магадан" Крынкина Д.В. к переднему багажному отсеку ВС произошло столкновение. В результате данного столкновения воздушному судну были причинены повреждения в виде сквозной пробоины внешней обшивки фюзеляжа размером 30х100 мм; глубокой царапины обшивки с задиром лакокрасочного покрытия, размером 50х300 мм; частичное разрушение корпуса нижней антенны УКВ. В связи с полученными повреждениями подготовка ВС к выполнению рейса " ... " " ... "- " ... ", который должен был состояться "дата", была прекращена, ВС оставлено в аэропорту Магадан для проведения первичных ремонтных работ. При опросе водителя Крынкина Д.В. по обстоятельствам произошедшего инцидента у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В своем объяснении Крынкин Д.В. пояснил, что приступил к работе без прохождения медосмотра, а непосредственно перед выполнением работ по обслуживанию ВС " ... " выпил " ... ". Комиссионная проверка технического состояния спецмашины " ... ", гаражный номер " ... ", проведенная непосредственно после столкновения с ВС, свидетельствовала о её технически исправном состоянии. "дата" в отношении Крынкина Д.В. по факту нарушения ПДД должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ. Допущенные ответчиком нарушения трудовой дисциплины повлекли применение к нему "дата" дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с полученными повреждениями ВС " ... " регистрационный номер " ... " и задержкой рейса " ... " от "дата" ОАО "Авиакомпания " " ... "" понесло расходы по оплате питания и проживания пассажиров в аэропорту "Магадан", включая пассажиров пропустивших в связи с этим стыковочные рейсы в аэропорту " " ... "", расходы по аэропортовому, наземному и аэронавигационному обслуживанию ВС, восстановительному ремонту ВС, в общей сумме " ... " рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с поступившей претензией ОАО "Авиакомпания " " ... "".

Ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства Общество просило взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ему прямого действительного ущерба, в полном размере в связи с тем, что ущерб причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, Обществом поставлен вопрос о возмещении за счёт ответчика судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Так, ссылается на необоснованное включение в размер прямого действительного ущерба затраты ОАО "Авиакомпания " " ... "" на аэропортовое, наземное и аэронавигационное обслуживание ВС, поскольку данные расходы Авиакомпания несет вне зависимости от факта повреждения ВС. Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы Авиакомпании на проведение восстановительного ремонта, включая расходы на одобрение выполненного временного ремонта у Производителя, а также состав и стоимость данных расходов. Считает недоказанным факт противоправности его поведения и наличие вины в причиненном ущербе. Так, указывает на техническую неисправность спецмашины " ... ", гаражный номер " ... ", которая, по его мнению, и стала причиной столкновения с ВС. Опровергает комиссионное заключение о её (спецмашины) надлежащем техническом состоянии, со ссылкой на то, что в комиссионном обследовании автомашины он не принимал участия, а также ссылаясь на содержание внутригаражного листа от "дата", согласно которому на данной спецмашине необходимо устранить ряд неисправностей. Помимо этого, полагает, что в нарушение требований Инструкции, утвержденной Минтрансом РФ 13 июля 2006 года, борта спецмашины " ... ", гаражный номер " ... " не были оборудованы амортизирующими устройствами, предотвращающими жесткий контакт с фюзеляжем ВС. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих прохождение спецмашиной " ... ", гаражный номер " ... " сертификации в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минтранса N 19 от 20 февраля 2003 года. Полагает, что допуск истцом технически неисправной и не отвечающей установленным требованиям спецмашины к обслуживанию ВС является основной причиной произошедшего столкновения и причинения ущерба ВС и, как следствие, действия истца содействовали возникновению вреда.

В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 4 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу пункта 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, замещая должность водителя автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн 3 класса автомобильной колонны N 2 службы спецавтотранспорта с часовой тарифной ставкой " ... " руб/час (т. 1 л.д. 35-38).

Как установлено в ходе служебного расследования "дата" в аэропорту Магадан, в процессе наземного обслуживания воздушного судна (ВС) " ... " регистрационный номер " ... ", эксплуатантом которого является ОАО "Авиакомпания " " ... "", при подъезде спецмашины " ... ", гаражный номер " ... ", под управлением водителя службы спецавтотранспорта ОАО "Аэропорт "Магадан" Крынкина Д.В. к переднему багажному отсеку ВС произошло столкновение. В результате данного столкновения воздушному судну были причинены повреждения в виде сквозной пробоины внешней обшивки фюзеляжа размером 30х100 мм; глубокой царапины обшивки с задиром лакокрасочного покрытия, размером 50х300 мм; частичного разрушения корпуса нижней антенны УКВ (т. 1 л.д. 83-155).

Пунктами 2.4-2.6, 2.10, 2.18 производственной инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн (спецавтомобили по загрузке/разгрузке ВС), с которой ответчик был ознакомлен "дата", предусмотрена обязанность прохождения перед началом работы медицинского осмотра; тщательной проверки технического состояния спецмашины и её специального оборудования; а также запрет на эксплуатацию автомобиля, имеющего неисправности (т. 1 л.д. 39-45).

В отношении ответчика "дата" должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ серия " ... " N ... , из которого следует, что ответчик, управляя "дата" на территории аэропорта "Магадан" транспортным средством " ... " с признаками алкогольного опьянения ( " ... "), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 157).

По указанному факту постановлением мирового судьи судебного участка N ... гор. " ... " от "дата", Крынкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т. 2 л.д. 106-107).

Согласно акту от "дата" о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование, составленному в 14.30 ч., у водителя Крынкина Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и ознакомления с актом Крынкин Д.В. отказался (т. 1 л.д.160-162).

Приказом истца N ... от "дата" действие трудового договора, заключенного с ответчиком прекращено и последний уволен с "дата" по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 164-165).

"дата" в адрес истца (вх. N ... ) из ОАО "Авиакомпания " " ... "" поступила претензия по возмещению ущерба, вызванного повреждением ВС " ... " на общую сумму " ... " рублей с предложением в добровольном (досудебном) порядке возместить причиненный вред (т. 1 л.д. 179).

Скорректированная сумма ущерба в размере " ... " рублей, с пакетом документов, подтверждающих понесенные ОАО "Авиакомпания " " ... "" убытки, в связи с повреждением "дата" ВС " ... " регистрационный номер " ... " в Аэропорту "Магадан", в состав которых Авиакомпанией не включалась упущенная выгода, поступила в адрес истца "дата" (т. 1 л.д. 180-183).

Письмом от "дата" исх. N ... , истец согласился с возмещением ущерба в сумме " ... " рублей (т. 1 л.д. 185).

Платёжными поручениями N ... от "дата" на сумму " ... " рублей, N ... от "дата" на сумму " ... " рублей, N ... от "дата" на сумму " ... " рублей, N ... от "дата" на сумму " ... " рублей, подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме " ... " рублей в адрес ОАО "Авиакомпания " " ... "" по претензии N ... (т. 1 л.д. 166-169).

Под прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого работником предусмотрена статьей 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе в связи с необходимостью произвести возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу приведенной нормы закона, в состав прямого действительного ущерба, причиненного истцу, подлежит включению сумма, выплаченная им в возмещение ущерба, причиненного по вине работника - Крынкина Д.В. третьему лицу - ОАО "Авиакомпания " " ... "", в размере " ... " рублей.

По изложенным причинам коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика (работника) и наступившим ущербом.

Как следствия у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, в связи с возмещением им ущерба, причиненного работником (ответчиком) третьему лицу - ОАО "Авиакомпания " " ... "".

Доводы жалобы о не доказанности размера причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный размер подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылка на необоснованное включение в размер прямого действительного ущерба затрат ОАО "Авиакомпания " " ... "" на аэропортовое, наземное и аэронавигационное обслуживание ВС, которые, по мнению ответчика, Авиакомпания несет вне зависимости от факта повреждения ВС, также не может быть принята во внимание в виду следующего.

Повреждение ВС "дата", послужившее препятствием для выполнения в указанный день рейса " ... " по маршруту " ... "- " ... ", повлекло последующее незапланированное нахождение данного ВС в аэропорту "Магадан" для проведения первичных ремонтных работ, вплоть до получения разрешения на вылет ВС для перегонки на базовый аэродром (а/э " " ... ") без пассажиров на борту - "дата". Как следствие, в связи с повреждением ВС Авиакомпания несла расходы по его аэропортовому, наземному обслуживанию в период с "дата" по "дата", а также по аэронавигационному обслуживанию и приобретению топлива для осуществления перегонки ВС на базовый аэродром, которые в обычном случае она бы не понесла, либо которые были бы компенсированы доходами от перевозки пассажиров.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих прохождение спецмашиной " ... ", гаражный номер " ... " сертификации в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минтранса N 19 от 20 февраля 2003 года, а также её принадлежность истцу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи от "дата" истцом у ОАО " " ... "" приобретен автомобиль " ... " "дата" г. выпуска (т. 3 л.д. 19, 51).

В материалы дела представлен сертификат соответствия N ... на автомобиль с подъемной платформой типа " ... ", выданный на основании заключения центра сертификации наземной авиационной техники и аэропортовой деятельности, а также сертификат соответствия N ... удостоверяющий соответствие ОАО "Аэропорт "Магадан" требованиям, предписанным нормативными документами, относящимся к деятельности по организации технической эксплуатации и ремонту спецтранспорта, перевозок в пределах аэропорта хозяйственных и иных грузов (т. 3 л.д. 20-24).

Ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние автомобиля " ... " в момент столкновения с ВС, опровергается сведениями об исправности автомашины при её выпуске на линию, отсутствием обращения ответчика к администрации истца содержащего информацию о технической неисправности спецмашины до произошедшего авиационного происшествия (п. 2.5 производственной инструкции), самим фактом эксплуатации ответчиком данной спецмашины вплоть до столкновения с ВС (п. 2.10 производственной инструкции), а также комиссионным актом проверки её технического состояния, проведенной непосредственно после столкновения с ВС и не выявившим у спецмашины неисправностей (т. 1 л.д. 41-42, 135, 147-149).

То, обстоятельство, что ответчик не принимал участия в комиссионной проверке технического состояния автомобиля, с учётом его отстранения от работы, вызванного наличием признаков состояния алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование, какого-либо правового значения для оценки данного доказательства, не имеет.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы Авиакомпании на проведение восстановительного ремонта, включая расходы на одобрение выполненного временного ремонта у Производителя, а также состав и стоимость данных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, подтверждающие размер причиненного ущерба, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении в порядке ст. ст. 55, 59, 69, 67, 71 ГПК РФ и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом истца N ... от "дата" к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ привлечен механик смены службы спецавтотранспорта Ш., которому инкриминировано невыполнение должностной инструкции в части контроля за прохождением водителем Крынкиным Д.В. предрейсового медицинского осмотра и выпуск спецмашины " ... ", гаражный номер " ... ", под управлением Крынкина Д.В., на линию (т. 2 л.д. 180-182).

По заключению служебного расследования авиационного события (акт от "дата") сопутствующим обстоятельством возникновения авиационного события - повреждения ВС, произошедшего "дата" послужило неисполнение должностных обязанностей механиком смены ССТ Ш., допустившим водителя Крынкина Д.В. на линию без прохождения им обязательного медицинского осмотра в начале смены (т. 1 л.д. 83-94).

В соответствии с положениями статей 76, 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить (недопустить) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр от исполнения им трудовых обязанностей.

Необходимость прохождения водителем Крынкиным Д.В. предрейсового медосмотра в начале рабочей смены, равно как и факт непрохождения ответчиком "дата" предрейсового медосмотра, по делу установлены и сторонами не оспариваются.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что не исполнение истцом предусмотренной приведенными нормами трудового права обязанности способствовало возникновению вреда.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Инструкции, утвержденной Минтрансом РФ 13 июля 2006 года, борта спецмашины " ... ", гаражный номер " ... " не были оборудованы амортизирующими устройствами, предотвращающими жесткий контакт с фюзеляжем ВС, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 26 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 N 82 (далее Инструкция N 82) спецмашины, предназначенные для работы в зоне обслуживания воздушного судна, к числу которых относится и спецмашина " ... ", гаражный номер " ... ", должны оборудоваться амортизирующими устройствами, предотвращающими жесткий контакт с фюзеляжем воздушного судна. В силу пункта 2 данной Инструкции выполнение её требований является обязательным для истца.

Из представленных материалов дела следует, что основная часть повреждений фюзеляжу воздушного судна (сквозная пробоина внешней обшивки фюзеляжа размером 30х100 мм; глубокая царапина обшивки с задиром лакокрасочного покрытия, размером 50х300 мм) причинены боковым верхним ограждением подъемной платформы спецмашины " ... ", гаражный номер " ... ", которое, в нарушение пункта 26 Инструкции N 82, не было оборудовано амортизирующими устройствами, предотвращающими жесткий контакт с фюзеляжем воздушного судна (т. 1 л.д. 95-113, т. 2 л.д. 190-206).

Положения статьи 250 ТК РФ, предусматривают право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного работником, с учетом его имущественного положения, степени и формы вины, а также других конкретных обстоятельств за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) истца, выразившиеся в неисполнении правовых предписаний трудового законодательства о недопущении водителя Крынкина Д.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также допуск к работе в зоне обслуживания воздушного судна спецмашины " ... ", гаражный номер " ... ", боковое верхнее ограждение подъемной платформы которой не было оборудовано амортизирующими устройствами, предотвращающими жесткий контакт с фюзеляжем воздушного судна, содействовали возникновению вреда, причиненного ОАО "Авиакомпания " ... "", соответственно, уменьшали степень вины ответчика, в связи с чем размер возмещения ущерба, о котором заявлено истцом, подлежит уменьшению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом, материального положения работника снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ходатайство о снижении размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 250 ТК РФ было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, однако, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (т. 3 л.д. 37).

Из дела следует, что на момент разрешения дела и вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел постоянного места работы, и оказывал услуги на основании договоров гражданско-правового характера с оплатой в размере " ... " рублей в месяц (после удержания НДФЛ). Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с него на основании судебного приказа N ... от "дата" взыскиваются алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода, в связи с чем оставшаяся после удержания алиментов часть дохода ответчика составляет " ... " рублей, т.е. лишь незначительно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения Магаданской области, установленного на IV квартал 2013 года в размере 14 745 рублей (т. 3 л.д. 6, 38-44).

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиком, в т.ч. причинении ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, по делу не установлено.

Кроме того, коллегией принимается во внимание и то, что основания по которым истцом были прекращены трудовые отношения с ответчиком (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ), а равно лишение его права на управление транспортными средствами, т.е. права на выполнение работы по имеющейся у него специальности (водитель), создает для него определенные трудности в последующем трудоустройстве.

По изложенным причинам, как с учётом действий (бездействия) истца, способствовавших возникновению вреда, так и с учётом материального положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 250 ТК РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на " ... " рублей, т.е. до " ... " рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера возмещения ущерба, взыскиваемого с ответчика, подлежит изменению.

В связи с уменьшением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, т.е. частичным удовлетворением иска, решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд ( " ... " рублей) пропорционально размеру удовлетворенной части иска ( " ... " рублей или 71.04%), т.е. в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года в части взыскания с Крынкина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Аэропорт "Магадан" материального ущерба и судебных расходов изменить и принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с Крынкина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Аэропорт "Магадан" сумму материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Аэропорт "Магадан" к Крынкину Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме " ... " рублей отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крынкина Д.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

19 марта 2014 г.