Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 2-611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.Н.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области к Кондрашеву С.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени

по апелляционной жалобе Кондрашева С.Н. на решение Магаданского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Кондрашева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области) обратилось в суд с иском к Кондрашеву С.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени.

В обоснование иска указало, что Кондрашев С.Н. до 11 января 2013 года являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно расчету подлежащих уплате страховых взносов за 2013 год у Кондрашева С.Н. имеется задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейка, из которых:

- в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии - " ... " рублей " ... " копейка, пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - " ... " рублей " ... " копейки, пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, - " ... " рублей " ... " копеек;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: на обязательное медицинское страхование - " ... " рубля " ... " копеек, пеня за несвоевременную уплату взносов на обязательное медицинское страхование - " ... " рублей " ... " копейки;

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, - " ... " рублей " ... " копеек.

Направленное в адрес Кондрашева С.Н. требование от 27 августа 2013 года об уплате сумм недоимки и пени, последним в добровольном порядке не исполнено.

Решением Магаданского городского суда от 05 февраля 2014 года иск ГУ- УПФР в городе Магадане Магаданской области удовлетворен.

Не согласившись с решением суда Кондрашев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено Магаданским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 03 января 2014 года дело подсудно мировому судье и подлежит разрешению в приказном производстве. На этом основании считает, что судом нарушено его право на судебную защиту.

Полагает, что ГУ-УПФР в городе Магадане Магаданской области не обладает правом обращаться с настоящим иском о взыскании страховых взносов.

Обращает внимание на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившее в неразрешении заявленного им ходатайства о признании недопустимым доказательством выписки из ЕГРЮЛ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ГУ-УПФР в городе Магадане Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ГУ УПФР в городе Магадане Магаданской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Кондрашева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашев С.Н. до 11 января 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

В нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2013 год не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов Кондрашеву С.Н. начислены пени за период просрочки с 29 января по 28 августа 2013 года на общую сумму " ... " рубль " ... " копейка.

ГУ-УПФР в городе Магадане Магаданской области в адрес ответчика направлено требование от 27 августа 2013 года N ... об уплате сумм недоимки и пени, которое в добровольном порядке Кондрашевым С.Н. не исполнено, в связи с чем пенсионный орган обратился с иском в суд.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о неподсудности дела Магаданскому городскому суду ввиду изменения порядка взыскания недоимки по страховым взносам, установленного статьей 21 Федерального закона N 212-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что действующие с 03 января 2014 года изменения, введенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" в статью 21 Федерального закона N 212-ФЗ, не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления их в законную силу.

Вместе с тем, довод о неподсудности дела Магаданского городскому суду заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 21 Федерального закона от 24 декабря 2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21декабря 2013 N 358-ФЗ) контролирующий орган подает в суд общей юрисдикции заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица в отношении всех требований, срок исполнения которых истёк и которые не исполнены на день подачи заявления в суд.

Таким образом, законом введен обязательный приказной порядок взыскания с физических лиц страховых взносов, пеней и штрафов.

Поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" не содержит никаких оговорок в отношении применения упрощенной процедуры взыскания с физических лиц страховых взносов, пеней и штрафов, соответственно такой порядок применятся в отношении всех обращений территориальных органов государственных внебюджетных фондов о взыскании такой недоимки с 03 января 2014 года.

С указанной даты территориальные органы государственных внебюджетных фондов обязаны подавать заявления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов мировому судье, при отсутствии спора.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены контролирующим органом со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ).

Вместе с тем, при наличии спора территориальные органы государственных внебюджетных фондов вправе обращаться с иском без прохождения обязательного приказного порядка (пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ГУ-УПФР в городе Магадане Магаданской области обратилось в суд 10 января 2014 года.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалась его обязанность по уплате страховых взносов, ввиду отсутствия осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и наличие спора между сторонами по вопросу начисления страховых взносов, указанное дело в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье, а не районному суду.

Таким образом, исковое заявление было принято, а спор разрешен по существу Магаданским городским судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда нельзя признать законным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда по существу спора, при таком положении обсуждению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 г. Магадана по месту жительства (регистрации) ответчика согласно правилам подсудности.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 05 февраля 2014 года отменить.

Передать гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области к Кондрашеву С.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 города Магадана.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

15 апреля 2014 года