Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 2-739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в городе Магадане гражданское дело по иску Горбачева В,А. к ЗАО "Серебро Магадана" о признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горбачева В,А., поданной его представителем Станчук В.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя истца Горбачева В.А. - Станчук В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Серебро Магадана" Кобзевой О.К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Серебро Магадана" о признании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" работает у ответчика в должности " ... " участка подземного дизельного транспорта " ... " вахтовым методом.

Дополнительным соглашением от "дата" переведен на должность " ... " на участок подземного дизельного транспорта " ... " с "дата" по "дата".

Пунктом 5 указанного соглашения ему определена дополнительная льгота в виде возмещения расходов по оплате проезда от места работы к месту жительства и обратно три раза в год.

Аналогичное дополнительное соглашение о переводе истца на ту же должность с "дата" по "дата" было подписано сторонами "дата".

"дата" работодатель издал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с "дата" прекращено условие о компенсации расходов в связи с проездом от места жительства до места работы и обратно, в связи с истечением срока действия.

Указывает на то, что ранее заключенные дополнительные соглашения срок действия этого условия не ограничивали.

Поскольку компенсация расходов в связи с проездом от места работы к месту жительства и обратно на территории РФ является гарантией для работников ЗАО "Серебро Магадана", просил признать незаконным дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору N ... от "дата", взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

26 февраля 2014 года Магаданским городским Магаданской области судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Горбачев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что, подписав дополнительное соглашения от "дата", он согласился с его условиями.

Указывает на то, что факт несогласия с дополнительным соглашением от "дата" подтверждается его обращением в Первичную профсоюзную организацию ЗАО "Серебро Магадана".

Считает, что дополнительное соглашение носит дискриминационный характер. Лишив льгот по оплате проезда, работодатель поставил его в худшие условия по сравнению с другими работниками.

В письменных возражениях ЗАО "Серебро Магадана" указывает, что оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от "дата" не имеется. Подписав дополнительное соглашение, Горбачев В.А. дал согласие на внесение изменений в трудовой договор.

Считает, что при заключении дополнительного соглашения от "дата" стороны пришли к решению прекратить действие гарантии. Поскольку срок действия гарантии ранее определен не был, стороны пришли к взаимному согласию установить срок окончания ее действия.

Полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца - Станчук В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ЗАО "Серебро Магадана" Кобзева О.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо - первичная профсоюзная организация ЗАО "Серебро Магадана" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору N ... от "дата", суд правильно исходил из того, что указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, подписано истцом на основании добровольного волеизъявления без указаний на несогласие с его условиями.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора определен статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит в том, что, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела "дата" между ЗАО "Серебро Магадана" и истцом заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок. Горбачев В.А. принят на работу на участок подземного дизельного транспорта " ... " по профессии " ... " (л.д. 8-9).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к трудовому договору от "дата" N ... Горбачев В.А. с "дата" по "дата" переведен на должность " ... " на участок подземного дизельного транспорта " ... ".

Пунктом 5 указанного соглашения работнику определена дополнительная льгота в виде возмещения расходов по оплате проезда от места работы к месту жительства и обратно три раза в год на основании предоставленных платежных документов (л.д. 10).

Аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Горбачева В.А. на ту же должность с "дата" по "дата" было подписано сторонами "дата" (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" N ... с "дата" прекращено дополнительное соглашение, заключенное меду работником и работодателем о компенсации расходов, понесенных в связи с проездом от места постоянного жительства до места работы и обратно, в связи с истечением срока его действия (л.д. 13).

Судом установлено, что подписывая указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, истец добровольно согласился с его условиями.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от "дата" не может быть признано незаконным, поскольку составлено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение носит дискриминационный характер, является несостоятельной, поскольку подписание истцом спорного дополнительного соглашения свидетельствует о свободном волеизъявлении работника относительно объема дополнительных гарантий, в связи с чем не может носить дискриминационный характер.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации - каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

оспариваемое соглашение подписано сторонами в соответствии с трудовым законодательством и не связано с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева В,А., поданную его представителем Станчук В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи М.Г. Кошкина

Л.В. Гришан