Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 2-1483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ли Р.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области К. и обязании устранить нарушения закона по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно жалобы Ли Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ли P.M обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области К. и обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу N ... о взыскании с должника К. в пользу Ли Р.М. суммы долга в размере " ... " рублей. В декабре 2013 года судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест.

В сроки, установленные пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по реализации имущества должника.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области К., выразившееся в нарушении сроков исполнения исполнительного документа незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства Ли P.M. изменил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области К., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа по обращению взыскателя от 06 декабря 2013 года по установлению места нахождения имущества, принадлежащего должнику К., по адресу: "адрес";

- обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области К. устранить нарушения закона в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области К., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области К., выразившееся в непринятии надлежащим образом своевременных мер принудительного порядка, по обращению взыскателя Ли P.M. от 06 декабря 2013 года по установлению места нахождения имущества, принадлежащего должнику К. по адресу: "адрес", где располагается рабочее место должника ( " ... " цех, офис), а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области К. устранить нарушения закона в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, УФССП России по Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем наличие неоконченного исполнительного производства по истечении указанного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем устранено до рассмотрения судом дела по существу, а именно, 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем К. совершены исполнительные действия по предоставленной Ли Р.М. информации о проверке места нахождения имущества должника. В этой связи полагает, что отсутствовал предмет спора.

Указывает, что в нарушение требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения не указано, какие конкретные действия обязано совершить должностное лицо в течение определенного судом срока в целях восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

Кроме того, полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, создания препятствий к их осуществлению, наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления в связи с неисполнением требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Магаданского городского суда от 20 августа 2013 года с К. в пользу Ли Р.М. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2013 года.

06 декабря 2013 года Ли P.M. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в заявлении взыскатель сообщил место работы должника - директор ООО " " ... "", "адрес" ( " ... " цех, цокольное помещение), а также то, что должнику принадлежит магазин " " ... "" ( "адрес").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО N 1 УФССП России по Магаданской области П. от 12 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... , должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 36).

12 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель П. направила должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 37).

17 декабря 2013 года Ли P.M. обратился в службу судебных приставов с требованием произвести процессуальные действия в магазине " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", по наложению ареста на кассу и на товар, принадлежащий должнику на сумму " ... " рублей (л.д. 13).

18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем П. с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу: "адрес", магазин " " ... "", а 20 декабря 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику (л.д. 42, 44).

В этот же день - 20 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника по указанному адресу на сумму " ... " рублей и денежных средств на сумму " ... " рублей (л.д. 45-48).

25 января 2014 года исполнительное производство передано в производство судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области К. (л.д. 61).

27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере " ... " рублей, а 26 февраля 2014 года вынесено постановление о передаче имущества на сумму " ... " рублей на реализацию в ТУ Росимущество в Магаданской области (л.д. 62).

05 марта 2014 года из ТУ Росимущества в Магаданской области поступило извещение о готовности реализации имущества на сумму " ... " рублей, без учета НДС (л.д. 72).

12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем К. исполнительный лист N ... направлен в ГУ УПФ РФ в городе Магадане для осуществления взыскания с пенсии должника К.

13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем МГО N 1 УФССП России по Магаданской области Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: "адрес", на сумму " ... " рублей, имущество оставлено на ответственное хранение К. (л.д. 68-70).

Исполнительное производство на дату рассмотрения в суде заявления Ли P.M. не окончено, находится в производстве у судебного пристава - исполнителя К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя К. незаконным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относятся неисполнение органом государственной власти, органов местного самоуправления, должностным лицом, государственным муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в период с 27 января 2014 года по 26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем К. каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, в том числе по установлению места нахождения иного имущества должника и проверке сообщения взыскателя от 06 декабря 2013 года в отношении места работы должника по "адрес", ООО " " ... "", не предпринимались.

В установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании с К. в пользу Ли Р.М. денежных средств, не исполнены.

Арест имущества должника на сумму " ... " рублей по указанному адресу произведен судебным приставом-исполнителем только после обращения заявителя в суд - 13 марта 2014 года.

Таким образом, нарушение срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании с К. в пользу Ли Р.М. денежных средств в размере " ... " рублей, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", состоит в причинной связи, в том числе, и с бездействием судебного пристава-исполнителя К. в период с 27 января 2014 года по 26 февраля 2014 года.

Доводы жалобы, о том, что установленный пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, не опровергает вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение предусмотренного законом срока допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем в дело не представлено.

Судом установлено, что исполнительные действия по установлению места нахождения иного имущества должника и проверке сообщения взыскателя от 06 декабря 2013 года, в отношении места работы должника по "адрес", ООО " " ... "", наложению ареста на имущество должника, на которые ссылался судебный пристав исполнитель, были совершены после истечения установленного законом срока и после обращения Ли Р.М. в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя К., выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, по обращению взыскателя Ли P.M. от 06 декабря 2013 года по установлению места нахождения имущества, принадлежащего должнику К., а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует признать правильным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт бездействия, повлекший нарушение установленного законом срока исполнения исполнительного документа, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя.

То обстоятельство, что допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем устранено до рассмотрения судом дела по существу не опровергает вывод суда незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 27 января 2014 года по 26 февраля 2014 года.

Поскольку 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по предоставленной Ли Р.М. информации о проверке места нахождения имущества должника, то у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовала необходимость указывать в резолютивной части решения в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ какие конкретные действия обязано совершить должностное лицо в течение определенного судом срока в целях восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев