Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 2-585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Лобыкина С.Н., Бирючковой О.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Хасынского района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Н.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Хасынского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Капитоновой А.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя УФССП России по Магаданской области Пасека П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы прокуроров Вербовой А.А., Розенберг Н.Л., взыскателя Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Хасынского района обратился в Хасынский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Хасынский районный отдел СП УФССП по Магаданской области) К.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Хасынского района проведена проверка соблюдения Хасынским районным отделом СП УФССП по Магаданской области законодательства об исполнительном производстве.

В результате проверки установлено, что 15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Хасынского районного отдела СП УФССП по Магаданской области К. на основании исполнительного листа серии N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Н.О. в пользу Н.Н. неустойки по алиментам за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В период нахождения у данного судебного пристава-исполнителя исполнительного производства на исполнении не был использован весь комплекс исполнительных мер, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Считал, что выявленное проверкой бездействие судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N ... повлекло несвоевременное исполнение исполнительного документа, чем существенно нарушены права несовершеннолетнего Н.В.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела СП УФССП по Магаданской области К. по исполнению решения Хасынского районного суда от 25 мая 2011 года по исполнительному производству N ...

Определением Хасынского районного суда Магаданского области от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Хасынского районного отдела СП УФССП по Магаданской области Капитонова А.А.

Решением Хасынского районного суда Магаданского области от 09 апреля 2014 года заявленные прокурором Хасынского района Магаданской области требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хасынского районного отдела СП УФССП России по Магаданской области К., Капитоновой А.А. при исполнении решения Хасынского районного суда от 25 мая 2011 года о взыскании с Н.О. в пользу Н.Н. неустойки по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела СП УФССП России по Магаданской области устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства N ... , и совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2011 года о взыскании с Н.О. в пользу Н.Н. неустойки по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным решением, судебный пристав-исполнитель Хасынского районного отдела СП УФССП России по Магаданской области Капитонова А.А. в апелляционной жалобе, поданной ее представителем Ш., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок по своей правовой природе не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указывает, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры для исполнения требований исполнительного производства, а именно: направление запросов в банковские организации, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложение на должника штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскание и перечисление взыскателю " ... " рублей, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Полагает, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Хасынского района, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относятся неисполнение органом государственной власти, органов местного самоуправления, должностным лицом, государственным муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Хасынского районного отдела СП УФССП по Магаданской области К. на основании исполнительного листа серии N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Н.О. в пользу Н.Н. неустойки по алиментам за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 15)

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, ему предложено явиться на приём к судебному приставу-исполнителю (л.д. 16).

В указанный в исполнительном документе срок требования должником добровольно не исполнены.

15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем К. направлены запросы в военкомат по Хасынскому району о предоставлении сведений о месте работы должника, а также в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств у должника (л.д. 17, 18).

Согласно ответам на указанные запросы, полученным 24, 30 июня 2011 года установлен адрес места жительства должника, отсутствие у него места работы, наличие в собственности транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 11 октября 2012 года должнику Н.О. временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 20).

15 октября 2012 года должнику направлено извещение о вызове на прием (л.д. 21).

15, 17 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем К. в отношении должника направлены запросы в МО МВД России "Хасынский", в ОПФРФ в Хасынском районе Магаданской области, в Отдел адресно-справочной службы ОФМС России, в Военный комиссариат Магаданской области по Хасынскому району, в Северо-Восточный Банк Сбербанка России и "ВТБ-Банк" о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств, места работы, счетов банке (л.д. 22-30)

15 февраля 2013 года Н.О. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 20 февраля 2013 года (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 февраля 2013 года объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 32).:

18 марта 2013 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ХРОСП УФССП России по Магаданской области должник Н.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя с назначением административного штрафа в размере " ... " руб. (л.д. 36).

14 мая 2013 года и 24 декабря 2013 года произведено распределение поступивших от должника Н.О. по квитанциям N ... от 15 апреля 2013 года, N ... от 27 марта 2013 года и N ... от 19 декабря 2013 года денежных средств в общей сумме " ... " рублей, которые перечислены взыскателю Н.Н. (л.д. 38).

16 сентября и 03 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Капитоновой А.А. сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов должника.

05 и 11 декабря 2013 года должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю К. (л.д. 39, 40).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 09 января 2014 года исполнительное производство N ... в отношении Н.О. передано судебному приставу-исполнителю Капитоновой А.А. (л.д. 54-55).

Признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем К. в период нахождения у нее исполнительного производства не были предприняты иные, помимо направления запросов, привлечения должника к административной ответственности, исполнительные действия из числа перечисленных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а судебным приставом-исполнителем Капитоновой А.А. не предпринималось достаточных мер для исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют полномочия судебного пристава-исполнителя, направленные на решение служебных задач, в числе которых предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в периоды с 30 июня 2011 года по 11 октября 2012 года (1 год 3 месяца), с 17 октября 2012 года по 15 февраля 2013 года (4 месяца), с 14 февраля 2013 года по 05 декабря 2013 года (6 месяцев) судебным приставом-исполнителем К., а с 09 января 2013 года по 14 апреля 2014 года (4 месяца) судебным приставом-исполнителем Капитоновой А.А. исполнительных действий по исполнительному производству N ... не совершалось.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судебными приставами-исполнителями запросов в банковские организации, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложение на должника штрафа, взыскание и перечисление взыскателю " ... " рублей, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные исполнительные действия произведены судебными приставами-исполнителями за рамками приведенных выше периодов.

Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями К. и Капитоновой А.А. исполнительного действия по установлению имущества должника по месту его жительства в период нахождения у них исполнительного производства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями К. и Капитоновой А.А. в течение длительных периодов времени не предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие о наличии основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Довод жалобы о том, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок по своей правовой природе не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не опровергает вывод суда о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку нарушение предусмотренного законом срока допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств судебными приставами-исполнителями в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть признана состоятельной, поскольку длительное неисполнение решения суда о взыскании неустойки по алиментам нарушает права несовершеннолетнего Н.В., в защиту прав и законных интересов которого прокурором подано заявление.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Капитоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев