Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 2-497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Новомлинцевой М.Н. к Боровковой М.В. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по "адрес", признании права собственности на указанную долю в праве собственности,

по апелляционной жалобе Новомлинцевой М.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Новомлинцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Новомлинцева М.Н. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Боровковой М.В., указав в его обоснование, что ответчик на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2009 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес".

С момента вынесения указанного решения и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает и не собирается проживать, поскольку является гражданкой " ... ", имеет там жилое помещение. Свое право собственности ответчик в установленном порядке не зарегистрировала, не участвует в расходах на содержание квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик отказалась от права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Новомлинцева М.Н. просила суд прекратить право собственности Боровковой М.В. на 1/3 долю в праве на квартиру N ... в доме N ... по "адрес", условный номер " ... ", и признать за ней право собственности на указанную долю в праве собственности на названную квартиру.

По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом Магаданской области 28 апреля 2014 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным решением суда, Новомлинцева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что спорная квартира является ее единственным жильем, по техническим характеристикам ее раздел в натуре невозможен.

Истец неоднократно предлагала ответчику передать ей спорную долю с выплатой ответчику денежной компенсации, однако Боровкова М.В. не отвечала на ее предложения, при этом поясняла, что квартира ей не нужна.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта отказа ответчика от права на спорное имущество, как следствие, отсутствии оснований для применения положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, об отказе ответчика от права собственности на спорное имущество, достоверно свидетельствует то, что до настоящего времени она не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности, не участвует в расходах по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с этим, указанное выше бездействие свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами собственника, что запрещено положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, и нарушает права истца.

Полагает, что при отсутствии регистрации права собственности ответчика и с учетом отказа Боровковой М.В. от содержания квартиры, спорная доля в праве собственности на квартиру, по сути, является бесхозяйной.

Решение суда, как указано в жалобе, не отвечает требованиям статей 195 (часть 1), 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем, по мнению истца, отсутствует четкая позиция суда и закон, в соответствии с которым ей отказано в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Боровковой М.В. о принятии к совместному рассмотрению с иском Новомлинцевой М.Н. ее встречного искового заявления, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда отказано на основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Боровкова М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с отдаленностью места жительства.

На основании статей 167 (часть 3, 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав пояснения истца Новомлинцевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2009 года и дополнительного решения этого же суда от 27 апреля 2009 года, свидетельства о праве на наследство от "дата", договора купли-продажи от "дата", Новомлинцева М.Н. является собственником 2/3 доли, а Боровкова М.В. - 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по "адрес".

В указанном жилом помещении с " ... " года зарегистрирована Новомлинцева М.Н.; ответчик Боровкова М.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, проживает в городе " ... " " ... " области " ... ".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Новомлинцевой М.Н. в удовлетворении требования о прекращении права собственности Боровковой М.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения Боровковой М.В. действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик в установленном порядке не зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество, в квартире фактически не проживает и не имеет намерения проживать, не участвует в содержании жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, не оплачивает коммунальные услуги свидетельствуют лишь о бездействии со стороны ответчика при осуществлении своих правомочий собственника, что, однако, не может расцениваться как определенно выраженный ответчиком отказ от права собственности на спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик ограничен в реализации своих правомочий собственника, в связи с отдаленностью места жительства (в " ... ") и состоянием здоровья ( " ... ").

Кроме того, из материалов дела, объяснений Новомлинцевой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истцу достоверно известно об отсутствии у ответчика намерения отказаться от права собственности на спорное имущество, об этом же свидетельствует позиция ответчика возражавшей против требований истца.

Помимо этого, сам отказ Боровковой М.В., если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек бы прекращения ее права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на 1/3 долю на квартиру за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводом истца, у Боровковой М.В. возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес", несмотря на отсутствие регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2009 года Боровкова М.В. признана принявшей наследство после смерти отца в виде доли в наследственном имуществе, в том числе 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Следовательно, указанное имущество принадлежит ей на праве собственности с даты открытия наследства, то есть с 31 мая 2006 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес" принадлежит Боровковой М.В., от своего права собственности она не отказывалась, а на другие основания для приобретения права собственности на это имущество истец не ссылалась, то исковые требования Новомлинцевой Н.М. о признании за ней права собственности на спорное имущество также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований Новомлинцевой М.Н., так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, тот факт, что Боровкова М.В. не участвует в расходах по содержанию жилого помещения не может расцениваться как злоупотребление правом, для этого, кроме того, отсутствуют и предусмотренные частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, доводы изложенные в ней основаны на субъективном и избирательном толковании истцом норм материального права исходя из ее процессуальной позиции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку из решения видно, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новомлинцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

04 июля 2014 года.