Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1063

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ливенская кондитерская фабрика" к Селиной " ... " о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Селиной " ... " на заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования ООО "Ливенская кондитерская фабрика" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения ответчика Селиной З.Н и ее представителя Ногаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ливенская кондитерская фабрика" Евстафьева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ливенская кондитерская фабрика" обратилось в суд с иском к Селиной З.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что с "дата" Селина З.Н. работает в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в должности " ... "

"дата" Селина З.Н., находясь на территории ООО "Ливенская кондитерская фабрика", в связи с возникшим между ней и генеральным директором ФИО1. конфликтом, умышленно повредила транспортное средство " " ... "", принадлежащее данному юридическому лицу, а именно разбила стекло ветровое, стекло опускное передней левой двери и повредила покрытие передней левой и задней левой дверей.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере " ... ".

Согласно экспертному исследованию стоимость причиненного ущерба составила " ... " копеек, при этом подлежат замене стекло ветровое и стекло опускное передней левой двери, а также подлежат окраске левые передняя и задняя двери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ливенская кондитерская фабрика" просило суд взыскать с Селиной З.Н. сумму причиненного истцу материального ущерба в размере " ... ".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, Селина З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Считает, что истцом не доказана ее вина в причинении материального ущерба ООО "Ливенская кондитерская фабрика", и судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеющиеся в приговоре мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района от 31 декабря 2013 года, подтверждающие, что она не повреждала транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, "дата" Селина З.Н. была принята на должность " ... " ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (л.д. 11).

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата" Селина З.Н., находясь на территории ООО "Ливенская кондитерская фабрика", в связи с возникшим между ней и генеральным директором ФИО1 конфликтом, умышленно повредила транспортное средство " " ... "", принадлежащее данному юридическому лицу, а именно разбила стекло ветровое, стекло опускное передней левой двери и повредила покрытие передней левой и задней левой дверей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", паспортом транспортного средства "адрес", свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10, 27-28).

Согласно экспертному исследованию N от "дата" стоимость причиненного ущерба автомобилю " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " года выпуска, с учетом физического износа деталей составила " ... " (л.д. 17-26).

За проведение экспертного исследования ООО "Ливенская кондитерская фабрика" оплачено " ... " " ... " (л.д. 5-6).

Установив обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности заявленных ООО "Ливенская кондитерская фабрика" требований, поскольку факт причинения Селиной З.Н. по ее вине прямого действительного ущерба автомобилю " " ... " принадлежащего работодателю, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом следует указать, что несмотря на то, что обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена как на истца, так и на ответчика, Селиной З.Н. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного ущерба значительно меньше, чем указывает истец.

Вместе с тем, обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, все они подлежат доказыванию на общих основаниях, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от "дата" года, вынесенный в отношении Селиной З.Н. не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной " ... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: