Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1558

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ставцева Н.Д. к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Ставцева Н.Д. и ООО "Северный ветер" на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2014 г., которым постановлено:

"иск Ставцева " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Ставцева " ... " неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., истца Ставцева Н.А. и представителя ответчика по доверенности Мусатова М.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ставцев Н.Д. обратился с иском к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 4 июня 2013г. между ним и ООО "Северный Ветер" был заключен договор купли продажи автомобиля, по которому он приобретал в собственность автомобиль " ... ", 2008 года выпуска за " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора он обязан был принять и оплатить автомобиль в течение двенадцати дней со дня подписания настоящего договора, согласно акту приема передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 12 дней с момента подписания договора им свои обязательства по оплате ТС были исполнены, однако ответчик передал ему автомобиль только 31 августа 2013 года, то есть с просрочкой на 77 дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить ему неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, а также компенсировать моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в его пользу " ... " рублей неустойки, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ставцев Н.Д. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Указывает на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований как для снижения неустойки и компенсации морального вреда, так и, соответственно, штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Северный ветер" просит изменить решение суда в части размера взысканной с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив таковые.

Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенных им обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.г).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 между Ставцевым Н.Д. и ООО "Северный ветер" был заключен договор купли-продажи автомобиля N FАМ 1000195, по условиям которого Общество обязалось передать Ставцеву Н.Д. в собственность автомобиль марки " ... " 2008 года выпуска " ... "

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль, в течение двенадцати дней со дня подписания настоящего договора, согласно акту приема передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором 4 июня 2013 года истцом в кассу ответчика была внесена предоплата в размере " ... " рублей (квитанция N FD00000001), а 15.06.2013 - оставшаяся сумма в размере " ... " рублей (квитанция NВSV0000726).

Автомобиль был передан ответчиком и принят истцом 31 августа 2013года на основании акта приемки-передачи легкового автомобиля NFАМ1000357.

В период с 16 июня 2013 г. по 31 августа 2013 г. ответчиком истцу в пользование на безвозмездной основе предоставлялся подменный автомобиль в течении 18 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора истец знал от ответчика о том, что приобретаемый им автомобиль имеет неисправность, которая должна была быть устранена ответчиком.

28 января 2014 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой попросил выплатить ему неустойку за каждый день просрочки передачи автомобиля за период с 16.06.2013г. по 31.08.2013г. в сумме " ... " рублей.

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче автомобиля истцу имеются правовые основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и поэтому обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки определен судом правильно, с учетом установленного судом периода нахождения в пользовании истца автомобиля, предоставленного ему ответчиком вместо неисправного транспортного средства, находящегося в ремонте, а также с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего оснований для изменения такового по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Является несостоятельным и довод жалобы Ставцева Н.Д. о необоснованном уменьшении взысканной в его пользу компенсации морального вреда, размер которой правомерно определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Соответственно, несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию пользу истца штрафа, который исчислен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ставцева Н.Д. и ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи