Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1606

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Потемкиной Г.П.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потёмкиной Г.П. к ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Потемкину Г.П., представителяГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови Сатюкову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Г.П. работала начальником отдела кадров ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови Потемкиной Г.П. объявлен выговор за несвоевременное оформление договора о полной материальной ответственности при оформлении трудовых отношений с фармацевтом ФИО1.

Потемкина Г.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что должностной инструкцией начальника отдела кадров обязанность оформления договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками на неё не возложена; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня материально-ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности издан с нарушением её должностной инструкции. Приказ издан ответчиком с нарушением установленного законом месячного срока. В ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови имеется действующее "Положение о порядке проведения служебной проверки", утвержденное приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако ответчиком в установленном данным положением порядке служебная проверка не проводилась. Фактом издания незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, преданием информации о том, что такой приказ в отношении нее вынесен, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в душевном страдании и переживаниях по поводу несправедливости происходящего, постоянном беспокойстве, депрессии и связанных с ней головных и сердечных болях, болях в спине, бессоннице, постоянном душевном и физическом дискомфорте, болезненных медицинских процедурах во время лечения в больницах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Просила признать приказ ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потемкина Г.П. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывая, что судье, рассмотревшей дело, она не доверяла. В протоколах судебных заседаний неточно и неполно изложены показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. В копиях должностной инструкции, представленных ею и стороной ответчика, имелись расхождения. Вместе с тем суд принял за основу копию должностной инструкции работодателя, не сверенную с оригиналом. Месячный срок, в течение которого на неё могло быть наложено дисциплинарное взыскание, исчислен судом неверно. Она не согласна с оценкой доказательств относительно даты издания приказа, которым было наложено на неё дисциплинарное взыскание. Полагает ошибочным вывод суда об обязательности проведения служебной проверки. Подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, неисполнение которого ей вменяется, ответчиком в суд представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потемкина Г.П. доводы жалобы поддержала.

ПредставительГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови Сатюкова И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, факт совершения Потемкиной Г.П. дисциплинарного проступка является доказанным, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови "Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности" на начальника отдела кадров Потемкину Г.П. возложена обязанность в день заключения трудового договора заключать с материально ответственными лицами договоры о полной материальной ответственности, а также ознакомить с "Положением о материальной ответственности сотрудников ГБУЗ ПОСК" персонально под роспись всех материально ответственных лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом также, в частности, утверждены форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и перечень лиц, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в числе которых указаны заведующий аптекой, фармацевт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови, Потемкиной Г.П.был объявлен выговор.

Из данного приказа следует, что Потёмкина Г.С. не оформила договор о материальной ответственности при оформлении трудовых отношений с фармацевтом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; экземпляры договора о материальной ответственности с фармацевтом ФИО1 были предоставлены для подписания лишь ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ После подписания экземпляр договора о полной материальной ответственности фармацевту ФИО1 не вручен. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена форма договора о полной материальной ответственности. Однако Потёмкиной Г.П. при оформлении экземпляров договоров о полной материальной ответственности для заключения с фармацевтом ФИО1 эта форма была проигнорирована. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности" и Положением о материальной ответственности сотрудников ГБУЗ ПОСПК материально-ответственные лица, в частности, ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не ознакомлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 ТК РФ согласно частям 1,3,4,6 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3,4, ст.193 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Делая вывод о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, суд посчитал, что срок, в течении которого истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда на имя главного врача ФИО3 была подана служебная записка главным бухгалтером о не заключении договора о материальной ответственности с ФИО1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовой договор с фармацевтом ФИО1 был подписан главным врачом ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Одновременно с трудовым договором договора о полной индивидуальной материальной ответственности на подпись главному врачу договор о полной индивидуальной материальной ответственности с фармацевтом ФИО1 представлен не был. Следовательно, с этого момента руководителю стало известно о совершении Потемкиной Г.П. должностного проступка, который ей вменяется.

Следовательно, срок для привлечения Потемкиной Г.П. к дисциплинарной ответственности следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дисциплинарное взыскание могло быть наложено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 193 ч.3 ТК РФ месячного срока.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным, в связи с чем решение суда полежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с приказом от 28.04.2011г. N 21/1 "Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности" и Положением о материальной ответственности сотрудников ГБУЗ ПОСПК материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления.

Помимо этого, обязанность доказать совершение дисциплинарного проступка лежит на работодателе. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Потемкиной Г.П. обязанности вручению второго экземпляра договора о материальной ответственности работнику ответчика, в том числе и ФИО1

В связи с отсутствием подлинника приказа от ДД.ММ.ГГГГ N решить вопрос о соответствие текста договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истицей для заключения с фармацевтом ФИО1, не представляется возможным. Кроме того, данный договор был одобрен работодателем, поскольку подписан руководителем ответчика. В связи с изложенным совершение указанных действий вменено Потемкиной Г.П. как совершение дисциплинарного проступка без наличия соответствующих оснований.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истицы были нарушены, имеются основания для компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для взыскания такой компенсации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потемкиной Г.П. определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что тяжких последствий наложенное взыскание не повлекло. Доказательств того, что необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение состояния здоровья Потемкиной Г.П., в материалах дела не имеется. Представленные истицей больничные листы и выписка из истории болезни не могут свидетельствовать о том, что заболевания, от которых лечилась Потемкин, а были получены в результате необоснованного наложения на неё дисциплинарного взыскания. Факт дискриминации в отношении истицы со стороны администрации ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови по делу не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 марта 2014 года отменить, апелляционную жалобу Потемкиной Г.П. удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым признать приказ ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Потемкиной Г.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным.

Взыскать с ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови в пользу Потемкиной Г.П. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови госпошлину "данные изъяты" руб. в бюджет муниципального образования г. Пенза.

Председательствующий

Судьи