Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1671

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Бариновой Т. Ю., к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Бариновой Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", указав, что ДД.ММ.ГГГГ Баринова Т.Ю. приобрела у официального дилера ООО "Аллер-Авто" автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи N. Согласно ПТС ООО "Фольксваген Груп Рус" является производителем данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Бариновой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить производственные недостатки звукового сигнала и обогрева заднего стекла автомобиля в срок не более пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фольксваген Груп Рус", нарушив установленные потребителем сроки устранения недостатков, дал ответ на претензию в котором, попросил предоставить автомобиль по адресу: "адрес" для устранения недостатков звукового сигнала и диагностики обогрева заднего стекла. Несмотря на нарушение сроков устранения недостатка ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для выполнения указанных работ по указанному в письме адресу. При сдаче автомобиля был предъявлен ответ ООО "Фольксваген Груп Рус" на претензию. Автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, но ремонтные работы так и не были проведены. Устно истцу было разъяснено, что ремонтные работы не могут быть проведены в связи с окончанием срока гарантии, и было предложено провести ремонт за плату. Более того с истца было удержано за диагностику автомобиля "данные изъяты" рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию, в которой указал о возврате товара ненадлежащего качества в связи с нарушением срока устранения недостатков. Претензия ответчиком получена, но надлежащего ответа истцу не направлено. Считает, что указанный недостаток товара является существенным, а срок устранения недостатка товара пропущенным и просит взыскать с ответчика все понесенные истцом убытки, а именно: стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял и изменял исковые требования. В окончательном варианте в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56) просил суд обязать ответчика заменить автомобиль на новый той же марки, в связи с пропуском срока устранения имеющихся в товаре недостатков производственного характера, а именно: неисправности звукового сигнала и обогрева заднего стекла.

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПРОО "Центр защиты прав потребителей" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления.

Указав также на то, что истец заявил требование о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества на основании пропуска ответчиком срока устранения недостатка товара. Предъявление такого требования не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца (производителя, импортера) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, как указывает автор жалобы, в качестве основания для предъявления покупателем такого требования, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПРОО "Центр защиты прав потребителей" Борисов Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Бирюков А.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Баринова Т.Ю. приобрела у ООО "Аллер-Авто" автомашину "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Баринова Т.Ю. обратилась к изготовителю автомобиля ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием об устранении недостатков приобретенного автомобиля, а именно звукового сигнала и обогрева заднего стекла в срок не более пяти дней с момента получения претензии. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Фольксваген Груп Рус" в ответ на претензию Бариновой Т.Ю. своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ просило предоставить автомобиль по адресу: "адрес", дилерский центр "Аллер-Авто", указав номер телефона и контактное лицо - менеджер по работе с клиентами ФИО1, для выполнения ремонта звукового сигнала и проведения проверки качества товара по вопросу работы обогрева заднего стекла и его ремонта в случае обнаружения производственного недостатка.

Копия данного сообщения была направлена и поступила в ООО "Аллер-Авто".

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Проверяя доводы истца о неустранении изготовителем недостатков товара в установленный законом срок, судом было установлено следующее.

Как следует, из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ представитель Бариновой Т.Ю. Борисов Б.А. обратился в ООО "Аллер-Авто" для проведения текущего ремонта, указав на наличие в автомобиле неисправности в работе обогрева стекла и звукового сигнала. По данному заказ-наряду были выполнены работы: регламентное обслуживание, замена салонного фильтра, снята и установлена защита, ведомый поиск неисправности, рекомендовано заменить стекло, в связи с повреждением нитей обогрева и установление звукового сигнала ввиду отсутствия. С выполненными работами и рекомендациями заказчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.

Поскольку на момент предъявления автомобиля в ООО "Аллер-Авто" гарантийный срок на автомашину истек, вопрос о проведении гарантийного ремонта третьим лицом не ставился, на предложение провести коммерческий ремонт представитель истца ответил отказом.

То обстоятельство, что истец не обращался в ООО "Аллер-Авто" с требованием о проведении гарантийного ремонта к контактному лицу, указанному в сообщении изготовителя ООО "Фольксваген Груп Рус", нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт товара производится станциями технического обслуживания Продавца, расположенными по адресу: "адрес".

В соответствии с ст. 7 дилерского соглашения, заключенного между ООО "Фольксваген Груп Рус" ( "адрес") (поставщик) и ООО "Аллер-Авто" ( "адрес") (дилер) ДД.ММ.ГГГГ, Дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества товара договорной продукции.

Таким образом, направление изготовителем ООО "Фольксваген Груп Рус" Баринову Т.Ю. для проведения ремонта автомобиля в ООО "Аллер-Авто" согласуется с условиями дилерского соглашения, договора купли-продажи, подписанного истцом, и не противоречит закону.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что изготовитель предпринял все возможные меры к организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в месте нахождения истца. Однако истец не воспользовался рекомендациями изготовителя, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по ремонту автомобиля в установленный законом срок, что освобождает его от ответственности перед потребителем.

Ошибочные вывода суда о том, что неисправность обогрева заднего стекла автомобиля не является существенным недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется, не повлекли незаконности постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи