Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-810

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шустова Г.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

Шустову Г.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от ***2013 года N *** о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и решения от ***2013 года N *** об отказе в предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости - отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Шустова Г.Н., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Федоровой О.В., а также Сайрадяна А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Г.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области о признании незаконными решений от ***2013г. о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельных участков с КН *** и ***, смежных с земельным участком с КН ***, принадлежащем ему на праве собственности, расположенных в "адрес", а также решения от ***2013г. об отказе в предоставлении ему копии межевого плана на земельный участок с КН ***, принадлежащий Сайрадяну А.П., возложив на орган кадастрового учета обязанность выдать ему данный документ в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указал, что в результате принятого ***2013г. решения о проведении кадастрового учета изменений указанных объектов недвижимости, нарушены его права, как собственника смежного с данными участками, земельного участка с КН ***, поскольку местоположение земельного участка изменилось настолько, что его участок стал частично располагаться в овраге, а по части участка проходит проселочная дорога. Оспариваемым решением были фактически установлены новые границы земельных участков, принадлежащих ему и Сайрадяну А.П., а также препятствия фактическому надлежащему благоприятному расположению границ принадлежащего ему земельного участка. Полагал, что решение не соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а пересчет векторных слоев кадастровой информации в систему МСК-60 в отношении спорных земельных участков не производился. Также указал на несоответствие решения от ***2013г. требованиям закона, поскольку в нем не указаны конкретные нормы действующего закона, запрещающего получать ему запрошенную информацию и его право, как правообладателя смежного земельного участка с учетом, о котором он запрашивал сведения, не могли быть ограничены подобным образом.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по псковской области Федорова О.В. возражала против удовлетворения заявления Шустова Г.Н., указывая, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости ***2013г. обратился Сайрадян А.П., приложив межевой план, изготовленный кадастровым инженером Тихомировым А.В., в котором содержалось заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН ***, а именно фактическое местоположение земельного участка не соответствовало сведениям государственного кадастра недвижимости. Также была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельных участков с КН КН ***, ***, ***, и ***, поскольку их местоположение по координатам не соответствовало их фактическому местоположению. Поскольку конфигурация и площадь этих земельных участков осталась прежней в результате проведения государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, то оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Также представитель органа кадастрового учета указала, что на обращение Шустова Г.Н. ***2013г. с заявлением о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН ***, принадлежащего Сайрадяну А.П., в виде копии межевого плана в электронном виде, ему было отказано, поскольку такая копия содержит персональные (паспортные) данные собственника земельного участка, что в соответствии с положениям ст. 7 Федерального закона N152-ФЗ "О персональных данных" влечет отказ в предоставлении сведений.

Заинтересованные лица Сайрадян А.П., а также кадастровый инженер Тихомиров А.В. поддержали позицию представителя кадастровой палаты. Также Тихомиров А.В. пояснил, что при проведении работ по межеванию земельных участков, принадлежащих Сайрадяну А.П., им была выявлена кадастровая ошибка в местоположении участков. Участки состояли на кадастровом учете как ранее учтенные и были на местности обозначены старыми межевыми знаками. Фактическое местоположение одного из земельных участков не соответствовало сведениям ГКН, а местоположение других участков по фактическому местоположению не соответствовало местоположению по координатам. Также данные лица просили учесть решение Псковского районного суда от ***2013г., которым Шустову Г.Н.было отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки и взыскании убытков.

Представителя Управления Росреестра по Псковской области и администрации Тямшанской волости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шустова Г.Н. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о пропуске специального срока исковой давности был поставлен представителем кадастрового органа еще в предварительном судебном заседании, а разрешен только при принятии решения. Судом оставлен без оценки и не опровергнут довод об уважительности пропуска срока. Указывается, что судом грубо нарушен порядок судопроизводства, поскольку были смешаны два вида: исковое и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Приведенная в решении суда ссылка на решение Псковского районного суда не мотивирована и не указано, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении того дела, имеют преюдициальное значение. Суд не указал в решении, какими именно доказательствами органом кадастрового учета доказана законность и обоснованность принятых решений, а также без приведения мотивов были отклонены заявленные при рассмотрении дела ходатайства.

В судебном заседании Шустов Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сайрадян А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шустова Г.Н.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Федорова О.В. считала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представители Управления Росреестра по Псковской области, администрации СП "Тямшанская волость", а также Тихомиров А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Шустов Г.Н., обращаясь в суд с заявлением, обжаловал решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, которые судом первой инстанции разрешены по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом суд, оценивая довод Шустова Г.Н. о необходимости рассмотрения его заявления в исковом порядке, правильно указал, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий, к которым относятся, в том числе, государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку из рассматриваемых требований, не усматривается наличия спора о праве, то судом обоснованно окончательное разрешение требований произведено в соответствии с нормами, определяющими производство по делам, возникающих из публичных отношений.

Доводы жалобы, что судом при рассмотрении дела смешаны фактически два производства, поскольку производство в суде начиналось по правилам искового производства, а закончилось производством по делам, возникающим из публичных отношений, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 ч. 4 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Исходя из заявленных требований, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ установлен сокращенный срок для обращения граждан в суд с таким заявлением и этот срок составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку из указанной нормы следует, что причины пропуска процессуального срока для обращения в суд могут выясняться не только в предварительном судебном заседании, но и при рассмотрении дела по существу, то довод жалобы Шустова Г.Н. о нарушении судом требований процессуального закона, поскольку заявление о пропуске им срока для обращения в суд не было рассмотрено в предварительном судебном заседании, является несостоятельным.

Шустову Г.Н. об оспариваемых решениях, принятых ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от ***20013г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с КН ***, и от ***.2013г. об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, стало известно соответственно ***2013г. и ***2013г., что им и не оспаривалось, то процессуальный срок для обжалования данных решений истекал ***2013г. и ***2013г.

Обращение Шустова Г.Н. в суд последовало лишь18 декабря 2013 года, т.е. по истечении указанного выше процессуального срока, о чем и было заявлено представителем органа кадастрового учета.

Проверяя доводы Шустова Г.Н. об уважительности причин пропуска этого срока, суд правильно указал, что участие заявителя в учебной экзаменационной сессии в высшем учебном заведении, филиал которого находится в г. Пскове, в период с ***2013г. по ***2013г., с учетом предоставленного им расписания занятий, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Кроме того, учебная сессия у заявителя началась уже после истечения срока для обжалования решения от ***2013г.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы Шустова Г.Н. в данной части также являются несостоятельными.

Поскольку судом был установлен факт пропуска процессуального срока для обращения заявителя с указанными требованиями в суд, о чем было заявлено заинтересованным лицом, отсутствие оснований для его восстановления, то решение суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском указанного срока является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют в данном случае правового значения, поскольку в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова