Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СЛ на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования СЛ к Администрации города П об обязании проведения капитального ремонта инженерных сетей жилого дома "****" в срок до 01 октября 2015 года оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца СЛ., представителя третьего лица - ООО " М ОЕ поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛ обратилась в суд с иском к Администрации города П о возложении обязанности по проведению капитального ремонта инженерных сетей жилого дома "****" 1972 года постройки.

В обоснование требования истица указала, что на основании договора приватизации N (****) от 07.08.2009 года она и её дочь являются собственниками квартиры (****) в указанном доме и в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе требовать от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта инженерных сетей, поскольку с момента постройки дома до настоящего времени его капитальный ремонт ни разу не производился.

Также указала, что нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте возникла до 01 марта 2005 года, и поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации города П, как наймодателе жилого фонда, и регулируется нормами Жилищного Кодекса РСФСР. Просила суд обязать ответчика провести капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома "****" в срок до 01 октября 2015 года в следующем объеме: ремонт сетей электроснабжения с переводом на повышенное напряжение, сетей теплоснабжения, сетей водоснабжения с применением модернизированных трубопроводов из пластика (за исключением стальных труб) и установкой приборов учета расхода холодной воды, сетей канализации.

В судебном заседании суда первой инстанции истица СЛ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города П СА., действующий на основании доверенности также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города П, заявленные исковые требования не признал, указал на недоказанность истицей нуждаемости инженерных сетей в капитальном ремонте на момент заключения в 1992 году первого договора приватизации по данному дому. Представленный истцом акт технического состояния дома "****" составленный ООО " М" при приеме дома на обслуживание в 2008 году, а также акт осмотра инженерных систем от 17.06.2013 года, содержат сведения о состоянии общего имущества данного многоквартирного жилого дома на момент их составления и не подтверждают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества по состоянию на 06.10.1992 года (дата заключения первого договора приватизации по дому).

Представитель третьего лица ООО " М" ОЕ требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СЛ просит о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования существенных для дела обстоятельств и на недоказанность доводов ответчика, на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что с 1972 года по 01.05.2008 года Администрация города П получала платежи за капитальный и текущий ремонты дома, однако ремонтные работы не проводила, в связи с чем, неисполненные обязательства по проведению капитального ремонта дома должны быть выполнены бывшим наймодателем.

Апеллянт указывает, что правоотношения сторон возникли до 01.03.2005 года, то есть в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на п.п. 46, 47 Постановления правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 ошибочна, поскольку на период спорных отношений указанное постановление не распространялось.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 158 и ст. 39 ЖК РФ при системном толковании ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" податель жалобы считает неправомерными, в силу принципиально различных подходов в области жилищных правоотношений, отраженных в ЖК РФ и ЖК РСФСР. В соответствии с нормами ЖК РСФСР сумма платы на капитальный ремонт зависела от количества проживающих, в соответствии с нормами ЖК РФ - от размера принадлежащей собственнику площади.

Апеллянт указывает, что суд допустил нарушения материального закона, поскольку не применил подлежащий применению нормативный акт, суд должен был руководствоваться приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N312 об утверждении "ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы, приложение N 3 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов", в соответствии с которым срок эффективной эксплуатации домовых магистралей отопления при закрытых схемах, вводно - распределительных устройств электрооборудования, а также внутридомовых магистралей электрооборудования составляет 20 лет, который истек в 1992 году.

Считает, что необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом обследования жилого помещения от 11.09.2013 года.

Представитель ответчика Администрации города П НВ не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает на недоказанность необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей жилого дома на момент заключения первого договора приватизации в доме, то есть на 06.10.1992 года. Акт осмотра инженерных сетей от 17.06.2013 года не может являться доказательством качества состояния общего имущества на 06.10.1992 года. Ссылки истицы на Приложение N 3 Положения ВСН 58-88 (р), также не могут являть доказательством необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей, поскольку Положение носит рекомендательный характер и устанавливает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица СЛ представитель третьего лица ООО " М" ОЕ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили о её удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации города П представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города П, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Из указанного следует, что участие органа местного самоуправления в расходах по проведению капитального ремонта сохраняется при наличии в многоквартирном жилом доме квартир, находящихся в муниципальной собственности, и такая обязанность по проведению ремонта не может быть возложена исключительно только на орган местного самоуправления.

Указанные нормы права правильно применены судом при разрешении заявленного спора. Судом первой инстанции правильно определено в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказывании при разрешении спора, наличие на момент приватизации таких технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструктивных элементов, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Установлено, что многоквартирный жилой дом N 11 по улице Красноармейская, в городе Пскове представляет собой 5-этажный жилой дом, 1972 года постройки.

На основании договора N 1264 от 20.01.2010 года квартира N 21 в этом доме была передана в общую долевую собственность СЛ. и ЗИ. в порядке приватизации.

Обосновывая свои исковые требования, истица указывает на то, что истечение по состоянию на 1992 год установленных сроков эксплуатации ряда конструктивных элементов жилого дома, свидетельствует о возникновении обязанности органа местного самоуправления как наймодателя произвести капитальный ремонт этих конструктивных элементов (в том числе инженерных коммуникаций), а поскольку эта обязанность не была исполнена ответчиком, то это обстоятельство предоставляет ей в настоящее время право требовать от ответчика их замены на основании статьи 18 Закона Российской Федерации N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть вторая введена Федеральным законом от 29.12.2006 года N 251-ФЗ).

Оценив эту позицию, суд первой инстанции обоснованно признал её несостоятельной. Основанием для применения данной нормы является нуждаемость жилья в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации жилых помещений. С момента заключения первого договора приватизации, изменяется состав собственников жилого дома, наравне с органом местного самоуправления собственниками становятся граждане, приватизировавшие жилье, которые принимают на себя предусмотренную статьей 209 ГК РФ обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В отношении спорного жилого дома таких доказательств представлено не было. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии указанной нуждаемости свидетельствуют акт обследования инженерных сетей от 11.09.2013 года, а также истечение установленных сроков эксплуатации здания и его элементов, воспроизводит доводы истицы, заявленные в обоснование исковых требований, которые уже получил критичную оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Положением "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (Р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Однако истечение сроков эксплуатации не является надлежащим основанием для проведения капитального ремонта, содержащееся в данном Положении указание на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носит рекомендательный характер, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки технического состояния объекта, а его техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Доказательства степени утраты полезных характеристик инженерных сетей, что влекло бы вывод о необходимости проведения капитального ремонта, ни по состоянию на момент заключения первого договора приватизации (1992 год), ни на момент приватизации истицей квартиры (2010 год), ни на момент передачи жилого дома в управление управляющей компании истицей суду не представлено. Сведения о физическом износе здания в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту обследования инженерных сетей от 11.09.2013 года, составленному представителем ООО " М" следует, что в связи с длительным сроком эксплуатации в соответствии с нормами проектирования ВСН-58-88(р) требуется проведение капитального ремонта холодного водоснабжения, канализации, электрических сетей и сетей отопления.

Данный документ содержит сведения о состоянии инженерных сетей на момент их составления и не отражает время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта.

Исходя из положений статей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что при возникновении нуждаемости в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в последующем, после приватизации квартир их нанимателями, обязанность по проведению такого ремонта не может быть, бесспорно полностью возложена только на бывшего наймодателя. Участие всех собственников, в том числе и муниципального образования, которому принадлежат на праве собственности квартиры, предоставленные гражданам по договорам социального найма, в исполнении данной обязанности прямо предусмотрено законом. При этом размер участия каждого собственника, в том числе муниципального образования, определяется решением общего собрания собственников в порядке, установленном жилищным законодательством, с учетом момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции при применении вышеуказанных правовых норм для разрешения настоящего спора, принят во внимание тот факт, что после заключения первого договора приватизации жилого помещения в спорном доме, то есть после 1992 года, в 2013 году был проведен капитальный ремонт кровли. При этом, доказательств того, что на момент первой приватизации, то есть по состоянию на 1992 год, инженерные коммуникации, в том числе указанные истцом, нуждались в проведении капитального ремонта, истцом суду не представлены. Кроме того, с момента постройки дома и до момента заключения первого договора приватизации прошло 20 года, а минимальные сроки эффективной эксплуатации системы отопления составляют 30 лет, трубопроводов канализации - 40 лет.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика произвести капитальный ремонт следует из системного анализа положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что в период по 2008 год плата за текущий и капитальный ремонт поступала в казну города П, за счет чего и должен быть произведен капитальный ремонт жилого дома в настоящее время, не может быть принят во внимание, поскольку ни нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 2008 год, ни размер расходов муниципального образования на содержание жилого дома за указанный истицей период времени (с 1972 года по 01.05.208 года) не доказаны.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы СЛ. об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СЛ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А

Спесивцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина