Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе "Е." на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск "Ф." к индивидуальному предпринимателю "Е." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, оплаты ученического отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора "С." от " ... " (****) об увольнении "Ф." по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения "Ф." на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.04.2014, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "Е." в пользу "Ф." компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере " ... " рублей, отказав в остальной части требований о взыскании оплаты ученического отпуска, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "Е." в бюджет муниципального образования "город Псков" госпошлину в размере " ... " копеек.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "Е." - "С.", объяснения "Ф." и ее представителя "Н.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Ф." обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП "Е." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ученического отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с " ... " на основании трудового договора работала в магазине " " ... "" ИП "Е." продавцом-консультантом. Приказом работодателя от " ... " была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ состоялся в период учебного отпуска, о котором она устно поставила в известность непосредственного начальника "С.", предоставив справку-вызов. Просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, оплатить ученический отпуск в размере " ... " рублей и компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что с заявлением о предоставлении отпуска, связанного с учебой, "Ф." к работодателю не обращалась, документов, подтверждающих ее право на отпуск, оформленных надлежащим образом, ею работодателю не предоставлялось. Указал, что "Ф." продолжала работать до " ... ", согласилась на участие в семинаре в "****" с " ... ", при этом, не сообщив, что с " ... " находится в учебном отпуске. Ее объяснительная от " ... " также не содержит указания на нахождение в ученическом отпуске. С учетом указанных обстоятельств считал, что увольнение "Ф." по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не противоречит требованиям закона.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "Е." просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Апеллятор указывает на отсутствие у работодателя информации об обучении "Ф."; не предоставление истцом подлинника справки-вызова учебного заведения, заявления о дополнительном отпуске в связи с обучением. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку "Ф.", работая в период учебного отпуска, заблаговременно не поставила в известность работодателя о невозможности поездки " ... " в служебную командировку; заявление на отпуск направила только " ... " в адрес работодателя на получателя "С.", которая не имеет регистрации по данному адресу. Считает, что увольнение "Ф." по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не противоречит требованиям закона, ссылается на проверку, проведенную Государственной инспекцией труда в Псковской области, не установившей нарушений, связанных с не предоставлением "Ф." дополнительного отпуска.

"Е." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что "Ф." с " ... " работала в ИП "Е." первоначально в должности младшего продавца, а затем в качестве продавца - консультанта магазина "Ив Роше" (л.д.13-16).

Приказом работодателя (****) от " ... " "Ф." уволена по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неявку на работу по неуважительной причине (л.д. 41).

Основанием для увольнения послужило отсутствие "Ф." на работе 12.10.2013, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте, возражений ответчика (л.д. 38-39, 54).

Согласно командировочному удостоверению, "Ф.", начиная с 12.10.2013, должна была находиться в командировке в г. Москве по " ... " (л.д. 49).

В соответствии с пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что отсутствие "Ф." на рабочем месте " ... " вызвано уважительной причиной: сокращением сроков преддипломной практики и сдачи государственных экзаменов в период учебного отпуска, установленного ФГБОУ ВПО "СпбГУСЭ".

Факт обучения "Ф." на 4 курсе по заочной форме обучения в Санкт-петербургском государственном университете сервиса и экономики (ФГБОУ ВПО "СпбГУСЭ") и ее права на предоставление дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с " ... " по " ... " подтверждается справкой-вызовом данного учебного заведения (л.д. 83).

Согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

По смыслу статей 122, 123, 124, 125, 126, 127, 173 ТК РФ предоставление работодателем работнику отпуска производится на основании его заявления.

В судебном заседании "Ф." не оспаривались те обстоятельства, что справка-вызов учебного заведения и заявление о предоставлении ей ученического отпуска работодателю до " ... " не предоставлялись, она была намерена осуществлять трудовую деятельность, в том числе и с выездом в период с 12 по " ... " в командировку, о чем она была работодателем заблаговременно предупреждена (л.д. 67, 70).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для увольнения "Ф." за совершение прогула, поскольку о сокращении сроков преддипломной практики и сдачи государственных экзаменов истцу стало известно только 11.10.2013, то есть выехать в командировку "Ф." не могла по объективным причинам, о чем она " ... " поставила в известность непосредственного руководителя "С." (л.д. 75).

Следовательно, причина, в связи с которой "Ф." отсутствовала на рабочем месте, правильно оценена судом, как уважительная, и оснований для применения к "Ф." дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя не имелось.

При этом отсутствие заявления "Ф." о предоставлении ей дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в данном случае не может свидетельствовать о самовольном уходе "Ф." в ученический отпуск ввиду сложившегося порядка предоставления работодателем такого отпуска.

Так, из пояснений "С." в судебном заседании, которые согласуются с пояснениями "Ф.", видно, что работодатель знал об обучении "Ф." в учебном заведении и, несмотря на то, что за период учебы истцом заявлений о предоставлении дополнительного отпуска не оформлялось, работодатель фактически предоставлял "Ф." такие отпуска, так как в период отсутствия ее на работе менялся график работы, обязанности "Ф." выполняли иные продавцы (л.д. 67, 70; 76-77).

Кроме того, "С." подтвердила, что после 12.10.2013, "Ф." " ... " была на работе, объясняла причину отсутствия в служебной командировке сдачей государственных экзаменов (л.д. 75-76). Однако оформить заявление о предоставлении ученического отпуска на основании справки-вызова, работодателем "Ф." предложено не было.

Следует также отметить, что до увольнения 01.11.2013, "Ф." " ... " работодателю предоставлялась копия справки-вызова ФГБОУ ВПО "СпбГУСЭ", которая директором магазина "С." не принята в связи с возникшими сомнениями в ее действительности (л.д. 72, 76 - пояснения "С.").

Вместе с тем, устранить возникшие сомнения до увольнения "Ф." работодатель не пытался, запрос в ФГБОУ ВПО "СпбГУСЭ" направлен ИП "Е." только в процессе разрешения спора (л.д. 112, 124).

Таким образом, при установленных обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения "Ф." по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, увольнение "Ф." по инициативе работодателя состоялось в период ее права на предоставление дополнительного отпуска, что не допускается в соответствии со статьей 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на результаты проверки, проведенной по заявлению "Ф." Государственной инспекцией труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют для суда юридической силы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу "Е." - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А. Виноградова

С.Ю. Спесивцева