Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Яроцкой Н.В., Рубанова Р.В.,

При секретаре: Фатеевой И.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е. к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, признании нуждающейся в жилых помещениях и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Е. и ее представителя - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, в котором согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям просила признать незаконным отказ Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, содержащийся в ответе от (дата)2012 г. N, обязать Администрацию г.Пскова признать ее нуждающейся в жилых помещениях и осуществить постановку ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с момента первоначального обращения.

В обоснование иска указано, что Е. является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны, в силу чего имеет право на меры социальной поддержки, в том числе на обеспечение жильём за счет средств федерального бюджета.

В сентябре 2012 года Е. обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, однако решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Пскова от (дата)2012 года ей в этом было отказано на основании ст. 53 ЖК РФ, а именно в связи с совершением намеренных действий по ухудшению жилищных условий, выразившегося, по мнению ответчиков, в совершении истицей сделки дарения квартиры своей дочери, в результате чего обеспеченность ее жилой площадью стала менее учетной нормы. В дальнейшем решение комиссии было утверждено Постановлением Администрации города Пскова от (дата)2012 N

Не соглашаясь с указанными действиями, Е. указала в своем иске на то, что совершение сделки дарения было обусловлено ее опасениями относительно возможности завладения ее квартирой недобросовестными риэлторами, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова - Н ... исковые требования Е. не признала, пояснив, что отказ в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении принимался исходя из представленных документов, из которых нельзя сделать вывод о том, что Т. является членом ее семьи. Поскольку Е. повторно обращается по данному вопросу в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, то имеются основания полагать, что истицей намеренно предпринимаются действия в целях постановки на учет нуждающихся. Так, впервые Е. было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в августе 2011 года в связи с обеспеченностью жилым помещением по установленным нормам, после чего она подарила свою квартиру дочери С., а также обратилась в суд с заявлением о признании членом семьи своей внучки Т., которое было удовлетворено судом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

В частности, апеллянт со ссылкой на ст.53 ЖК РФ полагает, что не всякое ухудшение гражданами своих жилищных условий может являться основание к отказу в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

В этой связи апеллянт считает, что поскольку в 2011 году суд признал членом ее семьи внучку Т., что повлекло обеспеченность ее жилой площадью менее установленной нормы, заключенный впоследствии договор дарения квартиры не может быть расценен как совершенный с целью постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что при определении размера приходящейся на каждого члена ее семьи жилой площади необходимо учитывать и право Т. на квартиру "адрес", в которой она проживала, будучи несовершеннолетней, и которая была приватизирована ее матерью в 1992 году.

В суде апелляционной инстанции Е. и ее представитель - С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Установлено, что Е. является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны, что обусловливает ее право на компенсации и льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", к числу которых относится обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

При этом для реализации указанного права в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", указанного Федерального закона, Закона Псковской области от 07.07.2006 N 563-оз "О предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Псковской области", требуется наличие одновременно двух условий ? наличие специального статуса и нуждаемость в улучшении жилищных условий, которая определяется в порядке, определенном жилищным законодательством.

В целях подтверждения последнего обстоятельства Е. обратилась в жилищный орган с заявлением о постановке ее на соответствующий учет.

(дата) 2012 года комиссией по жилищным вопросам при Администрации города Пскова принято решение об отказе Е. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ (не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок).

Статьей 53 ЖК РФ, в свою очередь, установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Указанное решение комиссии утверждено Постановлением Администрации города Пскова от (дата)2012 года N и доведено до сведения истицы Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова письмом от (дата)2012 г. N.

При этом из указанного письма усматривается, что принятие такого решения было обусловлено совершением Е. в 2011 году сделки дарения принадлежавшей ей на праве собственности квартиры N общей площадью " ... " кв.м в доме "адрес" своей дочери С.

Не соглашаясь с такой правовой позицией, Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании незаконным отказа Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, содержащегося в ответе от (дата)2012 г. N возложении на Администрацию г.Пскова обязанности признать ее нуждающейся в жилых помещениях и осуществить постановку ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с момента первоначального обращения.

Оценивая правомерность таких требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом граждане свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты; в противном случае заявленные гражданином требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос, связанный с наличием оснований для постановки Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 3 статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

Таким образом, законодателем определен компетентный орган по принятию соответствующих решений.

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Статьей 254 ГПК РФ установлено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

При этом частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, что обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отнесение законодателем решение вопросов по принятию граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях к компетенции органов местного самоуправления, подменять деятельность которых суд не вправе, надлежащим способом защиты права в случае отказа органа местного самоуправления в постановке гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях следует признать обращение его с заявлением об оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в силу ст.2 ГПК РФ к задачам гражданского судопроизводства относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а выбранный Е. способ защиты своего права с учетом наличия неоспоренного решения органа местного самоуправления об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении не обеспечивает восстановление этого права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований следует признать верным.

Вместе с тем, поскольку при изложенных обстоятельствах оценка жилищных прав Е. и Т., признанной ранее состоявшимся судебным решением членом семьи истицы, на предмет наличия оснований для постановки истицы на учет нуждающихся в жилом помещении, не требовалась, судебная коллегия считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2014 года, оставить без изменении, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Уточнить решение Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2014 года, исключив из его мотивировочной части выводы суда о совершении Е. умышленных действий с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и об отсутствии оснований для постановки ее на соответствующий учет.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

Р.В.Рубанов