Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3555

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова С.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Синицына Е.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ОАО "Альфа-Страхование"), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186600 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по составлению доверенности - 1200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2013 года на пересечении пр-та 50 лет Октября и ул. Технической г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер N, принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер N, под управление водителя ФИО6 Автомобиль Сучкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" на основании договора добровольного страхования транспортных средств. По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля N N. Сучкова С.А. по направлению страховщика обратился в СТОА ООО "Автомир-Саратов", где 06 сентября 2013 года была составлена предварительная калькуляция к заключенному с ним договору N N, а также дано разъяснение о существовании очереди на ремонт, ожидание в которой составляет около полугода. 10 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответ до настоящего времени получен не был. Поскольку автомобиль необходим истцу в служебных целях, им самостоятельно были приобретены комплектующие детали на сумму 135600 руб. Срок проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика "Правилами страхования наземного транспорта" от 01 октября 2010 года не устанавливается, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не производился. На основании заказ-наряда от 25 декабря 2013 года N стоимость восстановительных работ составила 51000 руб. В связи с тем, что Сучкова С.А. понес затраты на восстановление автомобиля в размере 186600 руб., ответчик на основании договора добровольного страхования должен возместить ему указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Сучкова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 151336,69 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 75918,34 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Альфа-Страхование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5472,55 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Альфа-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд в противоречие представленным в материалы дела доказательствам необоснованно сделал вывод о том, что истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе от ремонта. При рассмотрении дела судом не учтен отказ стороны истца предоставить информацию о его расчетном счете для перечисления суммы страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении Сучкова С.А. принадлежащими ему правами. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств направления ответчику сведений о реквизитах его счета для перечисления суммы страхового возмещения. Поскольку Сучкова С.А. препятствовал ответчику добровольно исполнить заявленные исковые требования, взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

Представитель ответчика Синицына Е.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 933 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В разъяснениях, содержащихся в п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 29 марта 2013 года между Сучкова С.А. и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор добровольного страхования N N автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску "КАСКО" (ущерб, хищение), на сумму 522400 руб., сроком по 28 марта 2014 года.

Страховая премия истцом была выплачена в полном объеме при заключении договора, что свидетельствует об исполнении им обязательств.

02 августа 2013 года около 16:00 часов на пересечении пр-та 50 лет Октября и ул. Технической г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер N, под управлением Сучкова С.А. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Договором страхования от 29 марта 2013 года предусмотрено, что размер выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

Сучкова С.А. 05 августа 2013 года обратился в ОАО "Альфа-Страхование" с письменным заявлением на выплату страхового возмещения. Из текста заявления следует, что Сучкова С.А., отказывается от получения направления на ремонт и просит выплатить ответчика страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизы в полном объеме за автомобиль Шевроле Кобальт, застрахованный в ОАО "Альфа-Страхование". Таким образом, из буквального смысла заявления прямо следует, что истец отказался от ремонта транспортного средства и потребовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно письму от 20 августа 2013 года N ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт ТС N N.

На основании выданного направления Сучкова С.А. обратился на СТОА ООО "Автомир-Саратов", где 06 сентября 2013 года была составлена предварительная калькуляция к заявке договору N N.

На основании информационного письма ООО "Автомир-Саратов" от 10 января 2014 года суд первой инстанции правильно установил, что ремонт автомобиля истца по направлению N не производился.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Сведений о вручении или направлении в адрес Сучкова С.А. уведомления о необходимости представить автомобиль для проведения его восстановительного ремонта в период с 06 сентября 2013 года по настоящее время в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Срок проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика "Правилами страхования наземного транспорта" от 01 октября 2010 года не устанавливается.

На основании ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года Сучкова С.А. обратился в ОАО "Альфа-Страхование" с письменной претензией, полученной ответчиком 14 октября 2013 года, в которой просил в связи с непроведением ремонта автомобиля выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. До момента обращения истца в суд ответ на претензию им получен не был.

Каких-либо доказательств направления в адрес истца ответа на данную претензию, принятия по ней в целях добровольного урегулирования спора мер стороной ответчика в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с необходимостью использования автомобиля в служебных целях Сучкова С.А. приобрел комплектующие детали транспортного средства на общую сумму в размере 135600 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно заказ-наряду от 25 декабря 2013 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 24 марта 2014 года N 606 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140668 руб., величина утраты товарной стоимости - 10668,69 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, а также о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 151336,69 руб. подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Страхование" до момента рассмотрения дела мер по добровольному урегулированию спора не предпринимало. Доказательств обращения к Сучков С.А. с запросом о предоставлении сведений о реквизитах его расчетного счета для перечисления суммы страхового возмещения, отказа истца предоставить данную информацию ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения представителя истца в ходе судебного заседания 04 апреля 2014 года как на доказательство злоупотребления истцом принадлежащими ему правами, не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2014 года следует, что представитель истца Печагин Д.Е. указал на отсутствие у Сучкова С.А. лицевого счета, вследствие чего представитель не мог их представить стороне ответчика для зачисления страхового возмещения. Сведений об отказе стороны истца предоставить реквизиты банковского счета ОАО "Альфа-Страхование" в целях воспрепятствования добровольному исполнению заявленных требований в протоколе судебного заседания не содержится.

Согласно ст.ст. 228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомится с протоколом судебного заседания, и принести на него замечания в пятидневный срок с момента его изготовления.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229, 230 ГПК РФ, замечания стороной ответчика на содержание протокола судебного заседания от 04 апреля 2014 года не приносились, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности фактов, отраженных в указанном протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов лицевого счёта истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку ОАО "Альфа-Страхование" имело возможность добровольно исполнить требования Сучкова С.А., перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес Сучкова С.А. уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления со стороны Сучкова С.А. своими правами в виде воспрепятствования добровольному выполнению ответчиком исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие злоупотреблений правом со стороны истца, нарушение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, заключенному с Сучкова С.А., его прав, как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 75918,34 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованной взысканную судом в качестве компенсации морального вреда сумму.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу Сучкова С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., а также в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 5472,55 руб.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Сучкова С.А. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи