Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3960

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" о принятии бесхозяйных гидротехнических сооружений в муниципальную собственность по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Маркеловой Д.А. - представителя комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тупикова В.С. - представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", выступившего в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пирожниковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к постановке на учет в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений прудов, расположенных на территории Ленинского района г. Саратова.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Ленинского района г. Саратова, расположены пруды: " "данные изъяты"" в жилом массиве по "адрес" между "адрес" и "адрес", в русле правого притока "адрес"; пруд б/н N в русле левого притока "адрес" на юго-востоке "адрес", на расстоянии 180 м. восточнее "адрес"; пруд б/н N в русле левого притока "адрес" на юго-востоке "адрес", между "адрес" и "адрес", в 280 м южнее "адрес"; пруд б/н N в русле левого притока "адрес" на юго-востоке "адрес", между "адрес" и "адрес", в 160 м южнее "адрес"; пруд "Верхний" в "адрес" в русле левого притока "адрес", на расстоянии 70 м западнее 1-го "адрес"а, в 360 м юго-западнее железнодорожной станции "данные изъяты"; пруд "данные изъяты" в "адрес" в русле левого притока "адрес", на расстоянии 140 м севернее "данные изъяты", в 310 м западнее железнодорожной станции "данные изъяты"; пруд б/н на расстоянии 230 м западнее "адрес", примыкает с запада к "адрес" "адрес"; пруд б/н в русле правого притока "адрес", на расстоянии 45 м северо-западнее "адрес" в районе "адрес" в 200 м юго-западнее "адрес" в дачном массиве. Перечисленные водные объекты не имеют собственника, не обеспечивается их безопасная эксплуатация, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе в период пропуска паводковых вод, и может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих на территории Ленинского района г. Саратова.

При этом вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты на учете в качестве бесхозяйного имущества не состоят, ответчиками меры по их постановке на такой учет не предпринимались.

Земельные участки, на которых расположены указанные водоемы, на кадастровый учет не поставлены, соответственно технические, кадастровые паспорта на объекты отсутствуют, в реестрах государственной, муниципальной собственности сооружения не значатся.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 года постановлено:

признать бездействие администрации муниципального образования комитета по управлению имуществом г. Саратова в части не осуществления мер по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ленинского района г. Саратова незаконным, нарушающим права и законные интересы граждан.

Обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова принять меры, предусмотренные п. 3 ст. 225 ГК РФ, направленные на принятие на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ленинского района г. Саратова, а именно: пруд " "данные изъяты"" в жилом массиве по "адрес" между "адрес" и "адрес", в русле правого притока "адрес"; пруд б/н N в русле левого притока "адрес" на юго-востоке "адрес", на расстоянии 180 м. восточнее "адрес"; пруд б/н N в русле левого притока "адрес" на юго-востоке "адрес", между "адрес" и "адрес", в 280 м южнее "адрес"; пруд б/н N в русле левого притока "адрес" на юго-востоке "адрес", между "адрес" и "адрес", в 160 м южнее "адрес"; пруд " "данные изъяты"" в "адрес" в русле левого притока "адрес", на расстоянии 70 м западнее 1-го "адрес"а, в 360 м юго-западнее "адрес"; пруд "данные изъяты" в "адрес" в русле левого притока "адрес", на расстоянии 140 м севернее "данные изъяты" пруда, в 310 м западнее "адрес"; пруд б/н на расстоянии 230 м западнее "адрес", примыкает с запада к "адрес" "адрес"; пруд б/н в русле правого притока "адрес", на расстоянии 45 м северо-западнее "адрес" в районе "адрес" в 200 м юго-западнее "адрес" в дачном массиве.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - Погребняк И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что указанные в исковом заявлении объекты не подпадают под понятие гидротехнических сооружений. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал однозначный вывод об отнесении спорных объектов к бесхозяйному имуществу, поскольку местонахождением прудом являются земельные участки, расположенные в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества. Полагает, что в суде не был доказан факт направления в комитет по управлению имуществом г. Саратова сведений с соответствующими техническими документами о выявленных и указанных в иске объектов, не исследован вопрос о правообладателях земельных участков, на которых расположены объекты.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся водоемы (пруды).

На основании ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649 "Об Уставе муниципального образования "Город Саратов" к вопросам местного значения города относятся, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно актам технического состояния гидротехнических сооружений прудов, расположенных на территории города Саратова, составленных главным специалистом горно-геологического отдела управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", спорные пруды квалифицированы как гидротехнические сооружения, служащие в качестве плотин в паводковый период.

При вынесении решения суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении объекты - пруды не зарегистрированы в качестве объектов муниципальной или государственной собственности, находятся на территории г. Саратова. Данные объекты является источником опасности в случае бесконтрольного существования, что может повлечь за собой создание чрезвычайной ситуации, в том силе в паводковый период, причинение вреда неопределенному кругу лиц.

Как видно из материалов дела, письма администрации Ленинского района г. Саратова, на территории Ленинского района расположены пруды, у которых отсутствует балансодержатель.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие собственника прудов свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положения ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства тому, что указанные объекты являются гидротехническими сооружениями, были предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что выявление на территории г. Саратова объектов - прудов, не свидетельствует об обязанности у органа местного самоуправления по постановке бесхозяйных объектов на учет и регистрации права собственности, является несостоятельной. Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные пруды расположены на земельных участках, принадлежащих СНТ, что свидетельствует об обязанности последних осуществлять их регистрацию за собой, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи