Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-3879

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В.Б. к Немцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Немцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Высокинской В.Л., представителя истца Железновой Б.М., заключение прокурора Ильина Ю.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Немцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что приговором Кировского районного суда г.Саратова от 21 октября 2013 года Немцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 января 2014 года.

18 мая 2013 года около 21 часа 46 минут Немцев А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части "адрес", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, Немцев А.В. осуществлял движение со скоростью не менее 82,5 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО 1 "дата", которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Погибшая ФИО 1. имела двух сыновей: ФИО 2, "дата", и Уварова В.Б., 1975 года рождения.

Смертью ФИО 1 ее сыну Уварову В.Б. был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Нравственные страдания истца выразились в глубоких душевных переживаниях Уварова В.Б. в связи с утратой матери, которая оставалась его единственным родителем. Просил взыскать с Немцева А.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Немцева А.В. в пользу Уварова В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Немцев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда. В качестве доводов ссылается на то, что преступлением им совершено по неосторожности. В собственности не имеет недвижимого имущества, имеет кредитные обязательства, а также на его иждивении находятся супруга и ребенок.

В судебном заседании представитель Немцева А.В. - Высокинская В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель Уварова В.Б. - Железнова Б.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Ильин Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТП произошло по вине Немцева А.В., который 18 мая 2013 года около 21 часа 46 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью не менее 82,5 км/ч по проезжей части "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО 1 "дата", которая от полученных травм скончалась на месте.

Данные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2013 года, которым Немцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д.31-39).

Согласно копии свидетельства о рождении N Уваров В.Б. приходился сыном ФИО 1 (л.д.16).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу действиями ответчика Немцева А.В. были причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого, родного человека.

Размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного и семейного положения ответчика, о чем имеется указание в мотивировочной части решения. Оснований для уменьшения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах подлежащих взысканию расходов, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи