Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2014 г. по делу N 33-66/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием истицы Хурамшиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хурамшиной А.К. на решение Анадырского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Хурамшиной А.К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурамшина А.К. обратилась к мировому судье судебного участка г. Анадыря с исковым заявлением к Северо-Восточному банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 2011 году открыла в "данные изъяты" отделении N ОАО "Сбербанк России" счет и получила расчетную карту MASTERCARD. В период с 4 мая по 3 сентября 2012 года, находясь на отдыхе в "адрес", регулярно пользовалась указанной банковской картой. 2 сентября 2012 года истица через банкомат сняла с карты "данные изъяты" рублей. При этом остаток денежных средств на карте составил "данные изъяты" рублей. 4 сентября 2012 года истица обнаружила, что сумма в размере "данные изъяты" рублей на счете отсутствует. 5 сентября 2012 года она обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" в "адрес" за детализацией движения денежных средств по счету, из которого увидела, что с ее счета незаконно списаны 3 сентября 2012 года денежные средства в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, 4 сентября 2012 года - "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг мобильной связи по абонентскому номеру N оператора "МегаФон-ДВ" с местом проведения операции - "адрес". Указанный номер телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк", ранее принадлежал истице, и она им пользовалась до февраля 2012 года. В середине июля истица обнаружила, что ее SIM-карта с номером N заблокирована. Полагая, что обслуживание данного номера временно приостановлено, поскольку никаких уведомлений о намерении расторгнуть договор предоставления услуг связи от оператора "МегаФон" в адрес истицы не поступало, шестимесячный срок, дающий оператору право расторгнуть договор в одностороннем порядке, не истек, истица планировала его возобновить в сентябре 2012 года по возвращении из отпуска. Однако в сентябре 2012 года истица узнала, что данный договор был расторгнут оператором 3 июля 2012 года, номер "данные изъяты" передан другому абоненту без отключения услуги "Мобильный банк", в результате чего посторонние лица получили доступ к списанию денежных средств с ее банковской карты. По мнению истицы, ущерб в размере "данные изъяты" рублей возник по вине банка в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору банковского счета, выразившимся в списании денежных средств со счета клиента в отсутствие волеизъявления последнего. Истица указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего сохранность вклада, ей причинен моральный вред, так как она пережила нервное потрясение и психологический стресс, причинившие ей душевные страдания. Просит взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 15 марта 2013 года гражданское дело по иску Хурамшиной А.К. передано по подсудности на рассмотрение в Анадырский городской суд (т. 1, л.д. 79-81).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением судьи Анадырского городского суда от 8 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "МегаФон" (т. 1, л.д. 87-89).

В судебном заседании 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен К., на которого с 19 августа 2012 года был зарегистрирован ранее принадлежащий истице Хурамшиной А.К. абонентский номер N (т. 1, л.д. 226-227).

По ходатайству истицы в судебном заседании 29 ноября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" на надлежащего ответчика - ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 85-86).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хурамшина А.К., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", ОАО "МегаФон" просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Хурамшиной А.К. - без удовлетворения.

В судебном заседании истица Хурамшина А.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истицу Хурамшину А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы Хурамшиной А.К., возражений на жалобу, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею нарушены положения Руководства по использованию услуги "Мобильный банк" и Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в результате чего истица допустила возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами. При этом банк во исполнение договорных обязательств, продолжая осуществлять платежи по услуге "Мобильный банк" на основании сообщений, отправленных с использованием указанного истицей в заявлении от 18 ноября 2010 года номера N, не имел оснований установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по карте.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 18 ноября 2010 года заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты Сбербанка России MASTERCARD.

В заявлении о выдаче банковской карты Хурамшина А.К. указала номер мобильного телефона - N - и выразила свое согласие на подключение к услуге "Мобильный банк" (т.1, л.д. 162-163).

Кроме того, в заявлении содержатся сведения о том, что руководство по использованию "Мобильного банка" Хурамшина А.К. получила, и ознакомлена с Условиями использования банковских карт и Тарифами Банка, а также уведомлена о том, что Условия использования банковских карт, Тарифы Банка и Памятка держателя карты размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. Данный факт подтверждается собственноручной подписью истицы.

Из справки, представленной Сбербанком России, следует, что по вкладу N за период с 3 по 4 сентября 2012 года проведено пять операций по дебету счета на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты"). Указанные денежные средства были переведены банком на счет мобильного телефона с абонентским номером N, принадлежащим ОАО "МегаФон" и ранее зарегистрированным за Хурамшиной А.К.

9 октября 2012 года Хурамшина А.К. обратилась в "данные изъяты" отделение N ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что основанием для совершения расходных операций по карте, выпущенной банком на имя Хурамшиной А.К., на сумму "данные изъяты" рублей явились сообщения, направленные с телефонного номера N, к которому по заявлению Хурамшиной А.К. от 18 ноября 2010 года была подключена услуга "Мобильный банк".

Согласно пунктам 10.1, 10.14, 10.15 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России от 4 сентября 2008 года N 360 параграф 21а (далее - Условия), которые в силу пункта 1.1 Условий являются составной частью заключенного между истицей и ОАО "Сбербанк России" договора о выпуске и обслуживании карты), услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Пунктом 10.21 Условий на держателя карты возложена обязанность по информированию банка о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Из пункта 10.24 Условий следует, что услуга "Мобильный банк" предоставляется до получения заявления держателя карты об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк".

Учитывая, что истица с заявлением об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" к ответчику не обращалась, у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований для прекращения операций по ее карте, подтвержденных сообщениями с телефонного номера N.

Довод апелляционной жалобы Хурамшиной А.К. о том, что списание денежных средств с ее счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком надлежащей безопасности и сохранности денежных средств, находящихся на счете владельца банковской карты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самой истицей, и, следовательно, считаются совершенными истицей, а банк со своей стороны не вправе ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Коллегия находит неубедительным довод истицы в жалобе о том, что при получении банковской карты она не была ознакомлена с Условиями использования банковских карт и Памяткой держателя карты, поскольку они опровергаются материалами дела ( "данные изъяты").

Согласно пункту 10.7 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк информирует держателя карты о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на web-сайте банка, подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк".

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице в момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация о рисках, связанных, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" для совершения операций по счету, в связи с чем довод истицы о том, что до ее сведения не была доведена информация " ... о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой ... ", коллегия признаёт несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Как указано выше, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истице полную информацию об условиях использования международных карт Сбербанка. Факт ознакомления с документами истица подтвердила личной подписью в заявлении. Дополнительно к информации указанной в документах, приложенных к заявлению, Банк предложил истице ознакомиться с более подробной информацией на web-сайте Сбербанка России.

Согласно части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истица, не обратившись к ответчику с заявлением об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк", будучи предупрежденной о последствиях неинформирования банка о фактах такого рада, исключила тем самым для ответчика возможность предотвратить сложившуюся ситуацию по списанию средств с ее счета, что в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 1098 ГК РФ освобождает банк от ответственности перед потребителем.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 27 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хурамшиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

С.А. Принцев