Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2014 г. по делу N 33-79/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием прокурора Т..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печерского Г.В., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печерского Г.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от 23 января 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Печерским Г.В..

Восстановить Печерского Г.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Термит" в должности "данные изъяты" с 24 января 2014 года.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Термит" в пользу Печерского Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за 24 и 25 января 2014 года в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Термит" в пользу Печерского Г.В. судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печерскому Г.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Термит" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерский Г.В. в лице своего представителя по доверенности К. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТЕРМИТ" (далее - ООО "ЧОО "ТЕРМИТ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора, заключенного на срок с 26 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года, он работал вахтовым методом в ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" старшим смены охраны объекта. Продолжительность вахты составляла 3 месяца. Согласно графику работы с 1 ноября 2013 года по 31 января 2014 года он находился на вахте. Приказом ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" от 23 января 2014 года N N он был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как из приказа об увольнении невозможно установить, в чём именно выразилось грубое нарушение им трудовых обязанностей, не указаны обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок. В результате незаконного увольнения истцу причинён моральный вред, который заключается в чувстве обиды, переживании от незаслуженного наказания, неуверенности в своём будущем в связи с потерей работы. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей. Просит признать приказ ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности старшего смены охраны объекта с 23 января 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 января 2014 года по 31 января 2014 года в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Печерский Г.В. в лице своего представителя по доверенности К. указывает на несогласие с постановленным решением в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также отказа в компенсации морального вреда. По его мнению, решение суда первой инстанции недостаточно мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу Печерского Г.В. ответчик, возражая против доводов жалобы, просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Печерский Г.В. и представитель ответчика ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём доводам, проверив решение суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив эти доводы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Печерского Г.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что его увольнение было произведено работодателем незаконно, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия находит частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определён размер заработной платы, взысканной с ответчика за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным ему выплачивается компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела Печерский Г.В. работал в ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" вахтовым методом, продолжительность вахты установлена 3 месяца.

Согласно положениям ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Учитывая приведённые положения правовых актов, коллегия находит ошибочным произведённый судом первой инстанции и предлагаемый истцом расчёт среднего заработка Печерского Г.В. за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением из ООО "ЧОО "ТЕРМИТ", исходя из среднедневного заработка, так как в данном случае расчёт должен производиться исходя из среднего часового заработка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения в части определения размера подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 1.8 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" (л.д. 40-41), заработная плата в организации состоит из должностного оклада, тарифной ставки, включая НДФЛ, доплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 100% (коэффициент 2,0) от должностного оклада (тарифной ставки), включая НДФЛ, 25% премии от тарифной ставки и северного коэффициента, за переработку, в ночные, выходные и праздничные дни, включая НДФЛ.

Согласно трудовому договору с Печерским Г.В., ему установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год (п. 6.2). Трудовой договор заключен на период с 26 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года (п.2.1). Истцу установлена часовая тарифная ставка "данные изъяты" руб. с учётом НДФЛ, которая состоит из должностного оклада (тарифная ставка) в размере "данные изъяты" руб. в час с учётом НДФЛ, премии (месячной) в размере 25% должностного оклада (тарифной ставки), районного коэффициента к заработной плате в размере 100% (коэффициент 2,0) от должностного оклада (тарифной ставки) и премии (месячной) (п.5.1).

Из расчётных листков Печерского Г.В. за период с октября 2013 года по январь 2014 года (л.д. 42-45) и табелей учёта рабочего времени за период с октября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 46-50) следует, что истец за период работы в ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" отработал в октябре 2013 года 44 часа, в ноябре 2013 года - 330 часов, в декабре 2013 года - 341 час, в январе 2014 года - 253 часа, итого 968 часов или 88 смен.

За период работы ему начислено:

- оплата по часовому тарифу - "данные изъяты";

- премии - "данные изъяты";

- районный коэффициент - "данные изъяты").

Данные выплаты подлежат учёту при определении среднего заработка истца.

Также коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчёте среднего заработка необходимо учитывать время межвахтового отдыха и оплату за этот период.

В п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, закреплено время (и начисленные за это время суммы), которое исключается из расчетного периода при исчислении среднего заработка. Межвахтовый отдых к времени, которое исключается из расчётного периода, не отнесён.

Межвахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Дни межвахтового отдыха должны оплачиваться в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3 ст. 301 ТК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что при расчёте среднего заработка не подлежат учёту дни отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе работы и суммы заработка за эти дни.

Из расчётного листка за январь 2014 года следует, что Печерскому Г.В. было начислено за дни межвахтового отдыха "данные изъяты" рубля за 448 часов "данные изъяты"). В связи с чем дни межвахтового отдыха и начисленные за это время суммы подлежат учёту при расчете среднего заработка истца.

Таким образом, средний часовой заработок Печерского Г.В. за учётный период составляет "данные изъяты".

Так как в учётном периоде истец не отработал 2 смены по 11 часов (24 и 25 января) ему подлежит выплата заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что период с 26 по 31 января 2014 года также необходимо включать в период вахтовой смены, так как в это время не прибыла вахтовая смена.

В соответствии с п. 5.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, применяемых в части, не противоречащей ТК РФ, в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала руководители предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, с разрешения профсоюзных комитетов могут привлекать работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. В этих случаях администрация обязана принять все меры для организации доставки вахтового (сменного) персонала в кратчайшие сроки. При этом переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в том числе для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель привлекал Печерского Г.В. к сверхурочной работе на вахте в период с 26 по 31 января 2014 года, а последний давал письменное согласие на выполнение сверхурочной работы на вахте, коллегия приходит к выводу о том, что основания для оплаты истцу среднего заработка за указанный период отсутствуют.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о возмещении Печерскому В.Г. морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения Печерского Г.В., судебная коллегия находит необоснованным последующий вывод суда об отказе в компенсации ему морального вреда, причинённого в результате незаконного увольнения.

Несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части в апелляционном порядке.

С учётом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленного искового требования Печерского Г.В. о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости коллегия считает, что причинённый Печерскому Г.В. незаконным увольнением моральный вред подлежит компенсации путём взыскания в его пользу с работодателя денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Также коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что статья 100 ГПК РФ является специальной нормой и при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны применяться не положения статьи 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а положения статьи 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Кроме того суд первой инстанции вообще не разрешил требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителю истца в размере "данные изъяты" рублей и комиссионных сборов за перечисление суммы оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждаются квитанцией и чеком-ордером от 24 января 2014 года ( "данные изъяты") и доверенностью от 23 января 2014 года ( "данные изъяты").

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения в части распределения судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, Печерский В.Г. 24 января 2014 года оплатил услуги адвоката К. в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Каких-либо заявлений о чрезмерности данных расходов и доказательств в обоснование их чрезмерности ответчиком не заявлялось и не представлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения истцу расходов, понесённых на оплату услуг представителя и данные услуги подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя и комиссионных сборов за перечисление суммы оплаты услуг представителя коллегия признаёт необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истцом были заявлены два исковых требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и о возмещении морального вреда), которые были удовлетворены, а также одно требование имущественного характера (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), которое было удовлетворено частично, коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" в пользу Печерского Г.В. в счёт возмещения расходов на оформление доверенности и оплате комиссионных сборов за перечисление суммы оплаты услуг представителя "данные изъяты"

Кроме того, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенное судом при его вынесении нарушение норм материального права, на которые истец и участвующий в деле прокурор в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не указывают. Учитывая, что это нарушение привело к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Определяя дату восстановления истца на работе 24 января 2014 года, суд первой инстанции не учёл, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, имевшим место 23 января 2014 года, должно быть восстановлено с момента его нарушения. Учитывая, что Печерский Г.В. был незаконно уволен 23 января 2014 года, с этого времени он и подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что требование Печерского Г.В. о восстановлении на работе обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом судом ошибочно определена дата восстановления на работе, коллегия, с учётом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в указанной части и восстановить Печерского Г.В. на прежней работе с 23 января 2014 года, а не с 24 января 2014 года, как это ошибочно определил суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче исковых заявлений имущественного характера не подлежащих оценке, а также исковых заявлений неимущественного характера, для физических лиц - в размере 200 рублей.

Учитывая, что Печерский Г.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим иском в размере "данные изъяты"), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Печерского Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТЕРМИТ" о компенсации морального вреда, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТЕРМИТ" в пользу Печерского Г.В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" рублей.

Это же решение в части, постановленной по требованиям Печерского Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТЕРМИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по вопросу возмещения судебных расходов - изменить.

В абзаце третьем резолютивной части указанного решения слова "24 января 2014 года" заменить на слова "23 января 2014 года".

В абзаце пятом резолютивной части указанного решения слова " "данные изъяты"" заменить на слова " "данные изъяты"".

Абзац шестой резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТЕРМИТ" в пользу Печерского Г.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"".

В абзаце восьмом резолютивной части указанного решения слова " "данные изъяты"" заменить на слова " "данные изъяты"".

В остальной части решение Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Печерского Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное представление участвующего в деле прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Д.Н. Курочкин

С.А. Принцев