Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 июня 2014 г. по делу N 33-284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Токмачевой Н.И., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Красиковой Н. Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 19.03.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красиковой Н. Н. к Ванёву Н.Л. и Ванёвой А.А. о возложении обязанности произвести за свой счет ремонтные работы, направленные на восстановление ранее удаленной звукоизоляции полового покрытия жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения истицы Красиковой Н.Н., представителя ответчика Ванёва Н.Л. - Малышенко Н.Н., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ванёву Н.Л. об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", в соответствии со строительными нормами и правилами и о взыскании государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N " ... ", расположенной этажом ниже под квартирой ответчика. В 2010 году Ванёв Н.Л. начал строительные работы по перепланировке своего жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. В результате работ разрушены внутренние перегородки в квартире, сорваны полы и удалена звукоизоляция. Убрав деревянный пол, ответчик положил на пустотную плиту перекрытия между этажами ламинат, в связи с этим у нее в квартире существенно поднялся уровень шума, что делает ее проживание невозможным. Считает, что в результате незаконных действий Ванёва Н.Л. нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Определением предварительного судебного заседания от 01.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ванёва А.А. и приняты к производству увеличенные требования истицы о взыскании с Ванёва Н.Л. и Ванёвой А.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Красикова Н.Н. исковые требования уточнила. Просила обязать ответчиков произвести за свой счет ремонтные работы, направленные на восстановление ранее удаленной звукоизоляции полового покрытия жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы. Суду пояснила, что бывший жилец квартиры N " ... " в 2005 году заменил деревянный пол на ламинат, под которым отсутствует стяжка и звукоизоляционный материал, что является причиной повышенного уровня шума в ее квартире. Купив данную квартиру, семья Ванёвых нарушения технологии установления полов не устранила. Поскольку квартира ответчиков расположена над ее квартирой, отчетливо слышны шаги членов их семьи, разговоры, шум от передвижения мебели и иные бытовые шумы. На неоднократные обращения к ответчикам урегулировать возникшую ситуацию мирным путем они не реагируют. Нарушение звукоизоляции стало причиной многочисленных ее обращений с жалобами в различные инстанции. Она нервничает, не может нормально отдохнуть, ее состояние здоровья ухудшилось, в августе 2013 года имел место гипертонический криз, она вынуждена принимать лечение, хотя до этого к врачам не обращалась.

Ответчик Ванёв Н.Л. исковые требования не признал и пояснил, что никаких ремонтных работ пола не делал. Замену напольного покрытия производил бывший собственник квартиры в соответствии с действующими требованиями, проведение работ по повышению звукоизоляции не требуется. Все доводы Красиковой Н.Н. надуманы, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы.

Ответчица Ванёва А.А. требования истицы не признала, пояснила, что проживают в квартире вдвоём с супругом Ванёвым Н.Л., который в течение дня находится на работе, а она пенсионер по инвалидности и никакого шума не производит. Кроме того, в каждой комнате пол застелен коврами, что приглушает слышимость шагов и других передвижений. Считает, что истица умышленно затеяла судебную тяжбу, с целью отомстить за обращение Ванёва Н.Л. в суд с иском о защите чести и достоинства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Красикова Н.Н. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указала, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Сомневаясь в компетентности и квалификации эксперта-строителя, обращает внимание, что к результатам исследования не приложены: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации строителей на право допуска к проведению строительно-технической экспертизы, а также документ, подтверждающий прохождение аттестации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО " Б" является государственным судебно-экспертным учреждением, поэтому его руководитель не обладает правами руководителя государственного учреждения. Полагает, что суд сам должен был при назначении экспертизы обсудить кандидатуры и указать конкретных экспертов, которым поручить производство экспертизы.

Отмечает, что эксперт до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался, подписка эксперта содержится в тексте выполненного экспертного исследования. Также суд на стадии назначения экспертизы не разъяснил сторонам право заявлять отвод эксперту и не определил конкретную дату выполнения экспертизы. Последнее привело к затягиванию проведения экспертизы и нарушению сроков.

Считает, что суд не выяснил до назначения экспертизы, сможет ли эксперт- строитель ответить на вопрос об уровне шума в ее квартире, либо потребуется привлекать квалифицированного специалиста Роспотребнадзора ЕАО с необходимой аппаратурой и назначать комплексную экспертизу для объективного и полного ответа на поставленные вопросы.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения при назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, считает, что ей неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы в ООО " Д".

В возражение на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что судебная строительно-техническая экспертиза судом была назначена по ходатайству истицы, о проведении которой в ООО " Б" она не возражала.

Доказательств незаконности действий эксперта при производстве экспертизы истицей не представлено. Заключение экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Экспертиза проведена на основании определения суда от 05.12.2013 экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка; заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов; исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов; производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации цифровой камерой.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Красикова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ванёва Н.Л. - Малышенко Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Ответчица Ванёва А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в связи с этим, с учетом мнения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебное коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 1.2 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Госстроя России от 25.12.2003 N 217, нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями Rw для жилых зданий больше или равно 50 дБ; индексов приведенного уровня ударного шума Lnw для жилых зданий менее или равно 60 дБ.

Из материалов дела следует, что истица Красикова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", с 2006 года на основании договора приватизации.

Собственниками квартиры N " ... ", расположенной в этом же доме этажом выше над квартирой истицы, являются ответчики Ванёв Л.Н. и его супруга Ванёва А.А. с 2008 года на основании договора купли-продажи.

Постановлением администрации " ... " городского поселения Облученского муниципального района ЕАО от 31.12.2010 N " ... " в соответствии со ст. 26 ЖК РФ ответчикам Ванёвым дано согласие на перепланировку их квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " (демонтаж перегородок; возведение перегородки из ГВЛ в соответствии с проектом; установление дверного проема в перегородке). Согласно акту, составленному комиссией администрации городского поселения 16.02.2011, перепланировка завершена, квартира отвечает требованиям строительных норм и правил, разрешена эксплуатация.

Переустройство полов путем замены дощатых на паркет произведено предыдущем собственником в 2005 году. Это обстоятельство стороны не оспаривали.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2014 следует, что полы выполнены из штучного паркета, размеры дощечек 600 мм х 75 мм х 14 мм, под паркетом уложена шумопоглощающая подложка толщиной 2 мм, под подложкой выполнена по плитам перекрытия выравнивающая стяжка, толщиной 50 мм.

Это соответствует требованиям и рекомендациям, установленным СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы", Пособием в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы, технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (руководство к СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.04.01-87)": покрытие из паркета могут быть выполнены непосредственно по бетонному основанию или железобетонному перекрытию (при ровной поверхности), по выравнивающей цементно-песчаной или легкобетонной стяжке; для улучшения звукоизоляции от ударного и воздушного шума полов, выполненных по перекрытиям, рекомендуется выполнение между монолитными или сборными стяжками и паркетным покрытием промежуточного слоя из штат пробко-резинового гранулята, снижающих индекс приведенного уровня ударного шума при толщине 3 мм на 10 дБ, 4 мм - 15 дБ, 6 мм - 20 дБ. Примененная в квартире подложка из вспененного полиэтилена снижает уровень шума на 22 дБ.

Расчетные индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw, дБ, и приведенного уровня ударного шума Lnw, дБ (для перекрытий) не превысили нормируемые параметры и составили:

- индекс изоляции воздушного шума междуэтажным перекрытием жилого дома (как с паркетными полами, так и с дощатыми полами), Rw составляет 54 дБ при нормируемом для жилых зданий не менее 50 дБ;

- индекс приведенного уровня ударного шума под железобетонным перекрытием жилого дома (с паркетными полами) Lnw составляет 59 дБ при нормируемом для жилых зданий не более 60 дБ.

Полы находятся в исправном состоянии, нарушений покрытия и деформации не имеется. При ходьбе по полу во время осмотра, при сдвигании предметов по полу (стульев, столов, кресла) не было слышно шума или скрипов. Дефектов, которые могли бы вызвать шум в конструкциях стен, окон, дверей, полов, трубопроводов не выявлено.

Технология укладки паркетных полов соответствует строительным нормам и правилам, и отвечает требованиям по нормируемым параметрам звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что напольное покрытие в квартире ответчиков соответствует требованиям нормативных документов, и проведение дополнительных работ по повышению уровня звукоизоляции не требуется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы не имеется.

Так, по ходатайству истицы и с ее согласия определением суда от 05.12.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Б".

Заключение экспертов и его содержание соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем указано: время, место, основание производство судебной экспертизы; сведения об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которые проводили экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; сведения об участника процесса, присутствующих при производстве экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Соответствует заключение и требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, это заключение согласуется и с пояснениями свидетелей О. и В., данных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, у суда не имелось, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в споре, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения истицы о нарушении ответчиками правил пользования жилым помещением, выражающимся в умышленном создании шума в своей квартире (топают ногами, бросают тяжелые предметы на пол в ночное время), чтобы навредить ей. Доказательств несоблюдения ответчиками правил пользования жилым помещением не представлено.

Довод жалобы о том, что для производства экспертизы необходимо было привлечь специалиста Роспотребнадзора ЕАО с необходимой аппаратурой для установления уровня шума в квартире, основан на неверном толкования законодательства.

В соответствии с п. 1.19 Методических указаний "Контроль уровня шума на территории застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Ссылка в жалобе на то, что к результатам исследования не приложены: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации строителей на право допуска к проведению строительно-технической экспертизы, а также документ подтверждающий прохождение аттестации не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Согласно ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие некоторых статей распространяются на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом ни в этом названном Федеральном законе, ни в ином другом не установлены требования к организации, проводящей судебную строительно-техническую экспертизу, о членстве в саморегулируемой организации строителей.

В соответствии с п. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - некоммерческие организации, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертизы, как доказательства по делу, и необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Красиковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи