Решение Суда Еврейской автономной области от 25 июня 2014 г.

Решение Суда Еврейской автономной области от 25 июня 2014 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2014 года, которым постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. о привлечении Окунь О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Окунь О. от " ... ", Окунь О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2014 года постановление о привлечении Окунь О.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Окунь 22 мая 2014 года в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении не отражены все необходимые сведения. Так, он, как и постановление о привлечении к административной ответственности не содержит данных о том, какому именно лицу, не имеющему права управления транспортным средством, было передано управление транспортным средством. Указанные сведения, по мнению Окунь, относятся к событию административного правонарушения, следовательно, имеется нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в её действиях умысла на совершение административного правонарушения несостоятелен, поскольку ею не выполнена объективная сторона административного правонарушения, которая заключается в непосредственной передаче водителем управления конкретным транспортным средством конкретному лицу, не имеющему права управления транспортным средством или лишённому такого права. Поскольку управление сыну транспортным средством она не передавала, управлять транспортным средством не просила, а лишь просила прогреть автомобиль, умысел на передачу управления автомобилем в её действиях отсутствует. В указанное в постановлении время она находилась у себя дома, поэтому не могла быть водителем автомобиля, который передал управление им, находясь по другому адресу. Собственником автомобиля, как указано в протоколе, она не является, эта ошибка была исправлена должностным лицом только после её письменного ходатайства.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на вид и марку транспортного средства, управление которым она якобы передала.

На момент вынесения обжалуемого решения истёк срок давности привлечения её к административной ответственности, однако судом не применён пункт 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Окунь О.В.,изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Окунь административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что " ... " Окунь, являясь водителем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", передала управление транспортным средством своему сыну О.М., заведомо не имеющему право управления транспортными средствами, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией протокола " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, составленным " ... " в отношении Окунь О.В.;

- копией протокола " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, составленного " ... " в отношении О.М.;

- копией постановления от " ... " об освобождении О.М. от административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО С.

Судья районного суда, исходя из данных, указанных в страховом полисе серии ССС " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сделала правильный вывод о том, что Окунь является водителем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Благодаря правильному анализу доказательств судьёй обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Окунь об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась дома.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от " ... " Окунь собственноручно указала, что попросила своего сына выгнать машину из гаража и прогреть её (л.д.8).

Из объяснения Окунь от " ... " следует, что она попросила сына М. выгнать автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", из гаража и прогреть его. При этом отдала ему ключи от гаража и автомобиля. О том, что у сына нет водительского удостоверения, она знала (л.д.9).

В протоколе об административном правонарушении от " ... " О.М. собственноручно указал, что водительского удостоверения не имеет (л.д.22).

Согласно его объяснению от " ... " его мать попросила выгнать из гаража и прогреть автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д.24).

Принимая во внимание, что Окунь, являясь водителем указанного автомобиля, передала право управления им своему сыну О.М., не имеющему право управления транспортными средствами, в её действиях имеется нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Для квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ его обязательное нахождение непосредственно около транспортного средства в момент передачи транспортного средства лицу, не имеющему права им управлять, не требуется.

Вопреки доводам жалобы транспортное средство, управление которым было передано, указано в постановлении об административном правонарушении от " ... ", приведённое в данном процессуальном документе наименование транспортного средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Окунь просила сына лишь прогреть автомобиль, опровергаются её же объяснением, данным при составлении протокола об административном правонарушении, а также объяснением её сына О.М., согласно которым, передав сыну ключи от автомобиля и гаража, она попросила выгнать автомобиль из гаража и прогреть его. Эти объяснения подтверждены самим фактом управления транспортным средством О.М. в момент выявления административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности не основана на законе, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Окунь О. о привлечении Окунь О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Окунь О.В. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Ушаков