Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 июня 2014 г. по делу N 33-323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2014, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой С. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Бастак" о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" от 13 февраля 2014 года N " ... " об увольнении Афанасьевой С. В..

Афанасьеву С. В. восстановить на работе в должности " ... " Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" на " ... " ставки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" в пользу Афанасьевой С. В. оплату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя " ... " руб., по оформлению доверенности " ... " руб., а всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" Куповых А.С., представителя истицы Гурского С.А., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Бастак" (далее ФГБУ "Государственный заповедник "Бастак", заповедник "Бастак") о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что с " ... " работала в заповеднике "Бастак" в отделе экологического просвещения в должности " ... " по совместительству. Основным местом её работы являлось обучение в очной аспирантуре ДВГСГА, которую она окончила в " ... " году.

02.12.2013 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет на прежнюю должность в заповедник "Бастак", а 13.02.2014 получила уведомление о расторжении трудового договора от " ... " в соответствии со ст. 288 ТК РФ, приказом N " ... " от 13.02.2014 уволена с 28.02.2014. Считая увольнение незаконным, просила признать приказ N " ... " от 13.02.2014 об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности " ... "; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и за нотариальное удостоверение доверенности " ... " рублей.

В судебном заседании Афанасьева С.В. исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что 02.12.2013 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет на должность " ... " на " ... " ставки по совместительству. Отработав три месяца, ушла на больничный с детьми, когда вышла на работу, ей вручили уведомление о расторжении трудового договора. С увольнением была не согласна, поэтому 14.02.2014 письменно сообщила работодателю об окончании обучения в очной аспирантуре ДВГСГА, просила оставить её в ранее занимаемой должности основного специалиста (а не совместителя). С " ... " до " ... " болела, листок нетрудоспособности ей полностью оплачен. Считает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Она испытывала сильный стресс, переживала, нервничала, понизилось давление, началось головокружение, вынуждена была принимать лекарственные средства. У неё на иждивении находится двое детей.

Просила суд признать приказ N " ... " от 13.02.2014 об увольнении незаконным; восстановить её на работе в должности " ... " на " ... " ставки по совместительству; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гурский С.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что увольнение нельзя признать законным. Статья 288 ТК РФ предусматривает увольнение совместителя, но не признаёт недействующими иные нормы, которые касаются увольнения женщин, имеющих на иждивении ребёнка до 3-х лет. Истица, как мать двоих детей, один из которых на момент увольнения не достиг трёхлетнего возраста, переживала по поводу увольнения, поскольку осталась без работы.

Представители ответчика ФГБУ "Государственный заповедник "Бастак" Калинин А.Ю. и Куповых А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что увольнение Афанасьевой С.В. произведено законно в связи с тем, что на полную ставку принят основной сотрудник. В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком на " ... " ставки " ... " в качестве основного работника принята Р., она же исполняла обязанности Афанасьевой С.В. на " ... " ставки, как совместитель на период декретного отпуска истицы. 12.02.2014 Р. написала заявление о принятии её на полную ставку, и работодатель отдал предпочтение ей. Истица отработала в данной должности " ... " месяцев, а " ... " лет находилась в отпуске по уходу за детьми. За это время процесс работы поменялся, появились выездные командировки, образовались кружки, Р. эту работу знает и хорошо с ней справляется.

Только после уведомления Афанасьевой С.В. о предстоящем увольнении они узнали, что в " ... " году истица окончила аспирантуру и готова работать как основной сотрудник. Однако для работодателя это не имело значения, так как Р. уже написала заявление, в котором просила принять её на полную ставку. Работа Афанасьевой С.В. на " ... " ставки директора не устраивала.

О том, что у истицы есть ребёнок до 3-х лет, знали, но Афанасьева С.В. вышла на работу из отпуска по уходу за ребёнком досрочно. Спорное место работы для неё не было основным. 13.02.2014 истицу уведомили об увольнении, этим же числом издали приказ об увольнении с 28.02.2014, для того, чтобы она отработала 2 недели. Считают, что моральный вред Афанасьева С.В. ничем не подтвердила.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" Калинин А.Ю. просил решение суда изменить: снизить взысканный размер компенсации морального вреда до " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до " ... " рублей. Указал, что истицей в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение её здоровья, факт обращения за медицинской помощью. Заповедник "Бастак" является бюджетным учреждением и не имеет средств для оплаты услуг представителя.

Истица Афанасьева С.В., представитель ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" Калинин А.Ю. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" Куповых А.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда изменить: снизить взысканный размер компенсации морального вреда до " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до " ... " рублей.

Представитель истицы Гурский С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева С.В. с " ... " по " ... " работала в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" в должности " ... " на " ... " ставки по совместительству. " ... " она завершила обучение в аспирантуре. В период с " ... " года по 02.12.2013 находилась в отпуске по уходу за ребёнком. 13.02.2014 Афанасьева С.В. предупреждена о предстоящем увольнении с 28.02.2014 по ст. 288 ТК РФ. 28.02.2014 Афанасьева С.В. уволена.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что Афанасьева С.В. на момент увольнения имела на иждивении ребёнка, не достигшего трёхлетнего возраста - " ... " С., " ... " года рождения, пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение Афанасьевой С.В. нельзя признать законным, она подлежит восстановлению в прежней должности " ... " на " ... " ставки по совместительству. В её пользу необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку решение в части восстановления Афанасьевой С.В. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, сторонами по делу не оспаривается, а оснований проверять решение суда в полном объёме не имеется, судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" Калинин А.Ю. в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда не подлежит снижению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда не опровергает выводы суда в этой части, поскольку при определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные требования закона соблюдены при рассмотрении судом указанного вопроса, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя определена с учётом объёма оказанной услуги и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения.

Факт несения Афанасьевой С.В. расходов по оплате оказания юридической помощи подтверждён квитанцией серии N " ... " от " ... ", из содержания которой следует, что адвокат Гурский С.А. получил от Афанасьевой С.В. " ... " рублей за изучение документов, консультационные услуги, подготовку и подачу иска, участие в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Гурский С.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности, снизил размер данной суммы, взыскав в пользу Афанасьевой С.В. " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств на оплату данных услуг, не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда в данной части.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Бастак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи