Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 июня 2014 г. по делу N 33-335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Дроздовой В.Ф., Слободчиковой Е.М.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голохваста Н. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Голохваста Н. П. к Какраевой Т. П., Шурубовой В. П., Шкеневой Н. П., Голохвасту В. П., Голохвасту В. П., Ковалю В. В. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на дом удовлетворить частично.

Признать Голохваста Н. П., " ... " года рождения, уроженца " ... ", фактически принявшим наследство после Г., умершего " ... ".

Определить доли в наследственном имуществе после Г., умершего " ... ", за наследниками Голохвастом Н. П., Шкеневой Н. П., Какраевой Т. П., Шурубовой В. П. по " ... " доли каждому.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от " ... " выданные нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г. в отношении наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", на имя Шкеневой Н. П., Какраевой Т. П., Шурубовой В. П..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от " ... " на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", на имя Шурубовой В. П..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от " ... " на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", на имя Какраевой Т. П..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от " ... " на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", на имя Шкеневой Н. П..

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права N " ... " в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

Признать за Голохвстом Н. П. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ".

Признать за Шкеневой Н. П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ".

Признать за Какраевой Т. П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ".

Признать за Шурубовой В. П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ".

Взыскать с Шурубовой В. П., Шкеневой Н. П., Какраевой Т. П. в пользу Голохваста Н. П. расходы по оплате государственной пошлины по 260 рублей 32 копейки с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам Шкеневой Н. П., Шурубовой В. П., Какраевой Т. П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Голохваста Н. П. к Голохвасту В. П., Голохвасту В. П., Ковалю В. В. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности признании права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Королева А.Н., ответчиц Какраевой Т.П., Шурубовой В.П., Шкеневой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голохваст Н.П. обратился в суд с иском к Какраевой Т.П., Шурубовой В.П., Шкеневой Н.П. о признании принявшим наследство и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Свои требования мотивировал тем, что " ... " умер его отец Г., после его смерти осталось имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". К нотариусу для оформления наследства в установленный законом срок он не обращался в силу юридической неграмотности. Является наследником первой очереди и фактически принял указанное наследство, вступил во владение и управление наследственным имуществом. В спорном доме он проживает с 1970 года, а с 1998 года по настоящее время осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, оплачивает электроэнергию и коммунальные услуги. По истечении шести месяцев он обратился к нотариусу и был информирован о том, что в наследство вступили его сёстры Шкенева Н.П., Какраева Т.П., Шурубова В.П. и оформили по " ... " доли в праве собственности на данное жилое помещение. Считает, что наследство после умершего Г. в виде указанного жилого дома он принял фактически. Просил суд признать его принявшим наследство после смерти Г., умершего " ... ", и признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", выданные ответчицам.

В ходе рассмотрения дела истец Голохваст Н.П. увеличил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом по " ... " в " ... ".

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голохваст В.П., Коваль В.В., Голохваст В.П.

В судебном заседании истец Голохваст Н.П. уточнил требования, просил суд признать его фактически принявшим наследство после смерти его отца Г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные " ... " Шкеневой Н.П., Какраевой Т.П ... Шурубовой В.П. в отношении жилого дома по " ... " в " ... "; признать недействительными свидетельства о праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по " ... " в " ... " на имя Шкеневой Н.П., Какраевой Т.П., Шурубовой В.П.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шкеневой Н.П., Какраевой Т.П., Шурубовой В.П. на жилой дом по " ... " в " ... "; признать за ним право собственности на жилой дом по " ... " в " ... ". Суду пояснил, что он является сыном умершего Г. Его отцу на праве собственности принадлежал жилой дом по " ... " в " ... ". С 1998 года он постоянно проживает в указанном доме, так как отцу купил другой дом по " ... ". После смерти отца он поддерживает дом в надлежащем состоянии, в настоящее время осуществляет строительство фундамента. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, так как считал, что в наследство можно вступить путём его фактического принятия. Кроме того, у него не было денежных средств для оформления документов. Считает, что весь дом должен принадлежать ему, а не его сёстрам в долях. Просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчица Какраева Т.П. с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, чтоу отца всего семь детей Голохваст В.П., Голохваст В.П., Голохваст Н.П., Шурубова В.П., Шкенева Н.П., Какраева Т.П. После смерти отца истцу было известно о необходимости обращения к нотариусу с заявлением об оформлении наследства. Считает, что истец вправе претендовать на " ... " доли в праве собственности на дом, так как иные наследники не обращались с заявлениями к нотариусу либо в суд.

Ответчики Шкенева Н.П., Шурубова В.П., Голохваст В.П. дали пояснения, аналогичные пояснениям Какраевой Т.П., согласились с тем, что каждому наследнику, принявшему наследство отца должно принадлежать по " ... " доли в праве собственности на дом.

Ответчики Голохваст В.П., Коваль В.В., третье лицо Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Голохваст Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым право собственности на спорный жилой дом и земельный участок признать за ним. Мотивирует жалобу тем, что с определением его доли в праве собственности на дом в размере " ... " не согласен, поскольку является фактическим владельцем спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Данный факт подтверждается решением Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... ", из которого следует, что Г. подарил ему указанный дом. В доме он проживает постоянно с 1986 года. Дом нуждался в капитальном ремонте, он своими силами и за счёт своих средств производил ремонт дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, произвёл ряд неотделимых улучшений, что подтверждается технической документацией. Считает, что поскольку фактически владеет домом более 17 лет, то в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ является собственником спорного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Какраева Т.П. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что истец не может являться единственным наследником спорного дома, так как она по закону также является наследницей первой очереди, в связи с этим ей принадлежит доля в праве собственности на дом. Документов, подтверждающих факт дарения спорного дома либо его приобретение другим законным способом в собственность истца, им не представлено.

Истец Голохваст Н.П., ответчики Голохваст В.П., Голохваст В.П., Коваль В.В., третье лицо Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Какраева Т.П. с апелляционной жалобой не согласилась, возражения на неё поддержала.

Ответчицы Шкенева Н.П., Шурубова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что истец Голохваст Н.П. является сыном умершего " ... " Г., после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", и остатка денежного вклада на банковском счёте в размере 1 723 рубля. Завещания на данное имущество наследодателем составлено не было.

Из копии наследственного дела N " ... " следует, что наследниками по закону после умершего Г. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дочери умершего Шкенева Н.П., Какраева Т.П., Шурубова В.П.

Шкенева Н.П., Какраева Т.П., Шурубова В.П. приняли наследство после Г. путём подачи заявления нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Г., в котором указано о том, что кроме них наследником является сын наследодателя Голохваст Н.П.

Согласно копии наследственного дела " ... " нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками " ... " доли указанного жилого дома и " ... " доли денежного вклада после умершего Г. являются Шкенева Н.П., Какраева Т.П., Шурубова В.П.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Голохваст Н.П. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей Ф., М. следует, что Голохваст Н.П. проживал в доме отца до его смерти, пользовался предметами домашней обстановки и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, осуществлял плату за электроэнергию, после открытия наследства продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойства наследственного. Таким образом, истец реализовал своё намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым фактически принял наследство после умершего Г.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что исковые требования Голохваста Н.П. о признании его фактически принявшим наследство после смерти Г. подлежат удовлетворению. При этом, поскольку истец и ответчицы Шкенева Н.П., Какраева Т.П., Шурубова В.П. являются наследниками одной очереди, суд правомерно определил их доли в наследуемом имуществе по " ... " каждому.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Голохваст Н.П. является владельцем всего спорного дома, так как Г. подарил его истцу, не может повлиять на принятое решение, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... ", на которое ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку согласно п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Довод истца о том, что он в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ является собственником спорного дома, не может быть принят во внимание, так как не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом оценки и исследования. В силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голохваста Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.