Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 июля 2014 г. по делу N 33-348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Поповой М.Н.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана Шереметьевой Н.А., апелляционной жалобе Пятидесятникова С. Г. и апелляционной жалобе Дроздова Александра Сергеевича, на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2014, которым постановлено:

Исковые требования Перекальской Л. Я., Перекальского В. И., Синицына О. З. к Пятидесятникову С. Г., Дроздову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пятидесятникова С. Г., " ... " года рождения уроженца " ... " в пользу Перекальского В. И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Пятидесятникова С. Г., " ... " года рождения уроженца " ... " в пользу Перекальской Л. Я. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Пятидесятникова С. Г., " ... " года рождения уроженца " ... " в пользу Синицына О. З. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Дроздова А. С., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Перекальского В. И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Дроздова А. С., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Перекальской Л. Я. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме " ... " рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Дроздова А. С., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Синицына О. З. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Пятидесятникова С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Дроздова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.05.2014 резолютивная часть мотивированного решения Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " дополнена абзацем восьмым следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Дроздова А.С. - Гурского С.А., ответчика Пятидесятникова С.Г., истцов Перекальской Л.Я., Перекальского В.И., Синицына О.З., представителя истцов Курчина О.В., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Перекальская Л.Я., Перекальский В.И., Синицын О.З. обратились в суд с иском к Пятидесятникову С.Г., Дроздову А.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Требования мотивировали тем, что " ... " выстрелом из ружья N " ... ", принадлежащего Дроздову А.С., Пятидесятников С.Г. причинил смерть Перекальскому И.В. Приговором Облученского районного суда от " ... " Пятидесятников С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В результате смерти Перекальского И.В. им, как матери, отцу и брату погибшего, причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, они очень тяжело переживают потерю сына и брата, не могут смириться с его гибелью.

В связи со смертью сына Перекальская Л.Я. понесла расходы, связанные с его погребением, которые составили " ... " рублей, в том числе расходы на погребение - " ... " рублей, расходы на поминальный обед - " ... " рублей. Синицын О.З. понёс расходы, связанные с погребением брата, в размере " ... " рублей.

Виновным в гибели Перекальского И.В. является Пятидесятников С.Г. Владельцем ружья и патронов является Дроздов А.С., который в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил надлежащих условий хранения ружья - источника повышенной опасности, исключающих свободный доступ к нему посторонних людей, в результате чего погиб человек.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого смертью Перекальского И.В. по " ... " рублей каждому; материальный ущерб в пользу Перекальской Л.Я. в размере " ... " рублей, в пользу Синицына О.З. в размере " ... " рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истицы Перекальская Л.Я., Синицын О.З. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец Перекальский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов Курчин О.В. исковые требования и доводы поддержал. Суду пояснил, что " ... " в ходе возникшей ссоры по неосторожности был убит Перекальский И.В. Виновным в совершении преступления признан Пятидесятников С.Г., приговор в отношении него вступил в законную силу. Дроздов А.С., являясь владельцем ружья, не создал условий для его хранения, исключающих доступ к оружию посторонних лиц, в связи с чем произошло убийство. В данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причинённого вреда.

Считает, что в действиях погибшего Перекальского И.В. не было грубой неосторожности, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства не установлены, а приговор с описанием действий потерпевшего, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В результате гибели сына и брата истцам причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

Кроме того, Перекальской Л.Я. и Синицыным О.З. понесены расходы на погребение, которые в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Так же подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Пятидесятников С.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что драка между Дроздовым А.С., Б., отцом Б. и другими людьми, находившимися в автомобиле ГАЗ-66, завязалась после того, как Дроздов А.С. заметил пропажу одного из двух принадлежащих ему ружей. Он, увидев, что нападавшие избивают Дроздова А.С., заскочил в автомобиль, где на сиденье лежало ружьё, зарядил его, чтобы выстрелом в воздух напугать дерущихся. Однако к нему подскочил Перекальский И.В. и стал тянуть за ствол. В результате чего произошел выстрел. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дроздов А.С. с иском не согласился, суду пояснил, что взял с собой в поездку два ружья, которые находились в чехле, и патроны к ним в сумочке. У него имеется охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, также была путёвка на охоту с " ... ". Ружьё выбыло из его владения помимо его воли, во время того так как его избивали несколько человек. Возможности препятствовать Пятидесятникову С.Г. в завладении ружьём у него не было. Просил в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Биробиджана Шереметьева Н.А. просила решение суда в части взыскания морального вреда с ответчика Пятидесятникова С.Г. изменить, уменьшив его размер. Указала, что при наличии факта грубой неосторожности со стороны Перекальского И.В., размер морального вреда в размере " ... " рублей завышен и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе Пятидесятников С.Г. просил вынести новое решение, которым уменьшить взысканную с него сумму компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что суд первой инстанции не изучил все доказательства по делу, не все документы приобщил к материалам дела, принял во внимание лживые показания истцов и свидетелей.

Суд, возлагая на него обязанность по возмещению морального и материального вреда, не учёл, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, который нуждается в лечении, семья осталась без средств к существованию, поскольку он находится в местах лишения свободы, у него имеются кредитные обязательства.

В апелляционной жалобе Дроздов А.С. просил решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму морального вреда, так как в действиях Перекальского И.В. имела место грубая неосторожность. Кроме того, у него нет постоянного места работы, на иждивении находится малолетний ребёнок.

Он согласен с мнением суда, что не должен был оставлять оружие без присмотра. Но в сложившейся ситуации не знал, что делать, они с Пятидесятниковым С.Г. опасались за свои жизни. Утверждения представителя истцов Курчина О.В. о том, что они, находясь в лесу, имея при себе оружие, вели себя дерзко, чувствовали своё превосходство и демонстрировали его, не соответствуют действительности. У него и Пятидесятникова С.Г. телесных повреждений было больше, чем у других участников конфликта.

Он пытался поговорить о хищении ружья с лицами из автомобиля ГАЗ-66, хотел ничего менять в кабине автомобиля до приезда полиции, не знал, куда можно спрятать оставшееся ружьё. Если бы он пошёл разбираться с ружьём, последствия могли быть более тяжкими.

В возражениях на апелляционную жалобу Пятидесятникова С.Г. истцы указали на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание наличие у ответчиков несовершеннолетних детей и отсутствие у них постоянного источника дохода.

Ответчик Дроздов А.С. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении от " ... " просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гурского С.А., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дроздова А.С. - Гурский С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда.

Ответчик Пятидесятников С.Г. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Просил вынести новое решение об уменьшении размера взысканной с него компенсации морального вреда.

Истцы Перекальская Л.Я., Перекальский В.И., Синицын О.З., представитель истцов Курчин О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указали, что взысканная в их пользу сумма соответствует тому моральному вреду, который им причинён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение изменить, уменьшив размер взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, в требованиях о взыскании материального ущерба с Дроздова А.С. отказать, взыскав материальный ущерб в полном объёме с Пятидесятникова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Облученского районного суда ЕАО от " ... " Пятидесятников С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде " ... " " ... " с отбыванием наказания в " ... ". Апелляционным постановлением судьи суда ЕАО от " ... " приговор Облученского районного суда ЕАО от " ... " оставлен без изменения.

Вышеназванным приговором установлено, что " ... " в период времени с " ... " до " ... " минут на участке просёлочной дороги в " ... " в сторону " ... " от федеральной автодороги " ... " в районе " ... " между Пятидесятниковым С.Г. и другими лицами с одной стороны и Перекальским И.В. и другими лицами с другой стороны возникла ссора, переросшая в обоюдную драку.

Пятидесятников С.Г. в ходе драки забрался в кабину автомобиля "КАМАЗ " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", где взял в руки ружьё " ... ", " ... " калибра, зарядил его одним патроном и выставил ружьё в открытую водительскую дверь автомобиля. Перекальский И.В., увидев ствол охотничьего ружья, заскочил на подножку водительской двери автомобиля "КАМАЗ " ... "", схватил двумя руками ружьё за ствол и стал тянуть его на себя, пытаясь вырвать его из рук Пятидесятникова С.Г. Пятидесятников С.Г. полагая, что Перекальский И.В. может завладеть и применить ружьё в отношении него, зная, что ружьё заряжено и предупредив об этом Перекальского И.В., держа ружьё левой рукой за цевьё, а правой в районе спускового механизма, оказывая сопротивление Перекальскому И.В., не отпуская ружьё, проявляя преступную небрежность, не желая наступления смерти Перекальского И.В., стал тянуть ружьё на себя. В результате сильного рывка ружья Перекальским И.В. Пятидесятников С.Г. непроизвольно нажал на спусковой крючок ружья и произвел один выстрел в область груди Перекальского.

В результате выстрела Пятидесятников С.Г. причинил Перекальскому И.В. огнестрельное ранение, вследствие которого наступила смерть Перекальского И.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что вступивший в законную силу приговор Облученского районного суда ЕАО от " ... ", имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Из материалов дела следует, что родителями Перекальского И.В. являются Перекальская Л.Я. и Перекальский В.И., Синицын О.З. приходится ему родным братом, все истцы - близкие родственники пострадавшего.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи. Также следует признать верным вывод суда о возмещении истцам материального ущерба, связанного с погребением.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что гражданско-правовую ответственность в долевом порядке наряду с Пятидесятниковым С.Г., признанным виновным в причинении смерти по неосторожности, должен нести владелец источника повышенной опасности Дроздов А.С.

При этом, определяя долю ответственности каждого из ответчиков, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий Пятидесятникова С.Г. наступила смерть Перекальского И.В, а действия ответчика Дроздова А.С. по оставлению источника повышенной опасности без присмотра явились причиной, способствовавшей совершению Пятидесятниковым С.Г. преступления против жизни Перекальского И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта имеющих значение обстоятельств причинения вреда Перекальскому И.В., в связи с чем судом допущено неправильное применение норм материального права.

В данном случае ответственность каждого из ответчиков имеет разное правовое основание и правовые последствия.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье пневматическое огнестрельное оружие является источником повышенной опасности, обладающим особыми количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.п.) им связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п. 25 Федерального закона "Об оружии" правила учёта, ношения, перевозки, транспортировки и уничтожения оружия определяются Правительством РФ.

Из ст.ст. 75, 77 Постановления Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" следует, что без разрешения органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия в количестве не более 5 штук и патронов не более 400 штук гражданами РФ, имеющими на законных основаниях охотничье оружие для участия в охоте на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение орудия. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах.

Из материалов дела установлено, что владельцем охотничьего ружья " ... ", из которого Пятидесятниковым С.Г. произведён выстрел в Перекальского И.В., является Дроздов А.С., имеющий разрешение на хранение и ношение указанного охотничьего пневматического огнестрельного оружия сроком до " ... ".

Дроздов А.С. также имел путевку N " ... " на право охоты в охотничьих угодьях, принадлежащих " ... "", в период с " ... " по " ... ". В указанные охотничьи угодья входит участок просёлочной дороги в районе " ... ", где и был причинён вред жизни Перекальского И.В.

Из материалов дела следует, что Дроздов А.С. во время перемещения " ... " по охотничьим угодьям осуществлял транспортировку двух принадлежащих ему охотничьих пневматических огнестрельных ружей, которые находились в чехле, и патронов к ним. Доказательств того, что оружие " ... ", " ... " калибра, " ... ", " ... " калибра, транспортировалось Дроздовым А.С. в нарушение вышеуказанных правил не в чехле, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что причиной ссоры, переросшей в обоюдную драку между Дроздовым А.С., Пятидесятниковым С.Г. с одной стороны и Перекальским И.В. и другими лицами с другой стороны, стала агрессивная реакция Перекальского И.В. на требование Дроздова А.С. о возврате похищенного у него во время стоянки охотничьего пневматического огнестрельного ружья " ... ", " ... " калибра.

В материалах дела имеется постановление от " ... " о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, по факту хищения ружья " ... ", " ... " калибра, принадлежащего Дроздову А.С.

Также из материалов дела следует, что Пятидесятников С.Г. завладел ружьём " ... ", из которого произвёл выстрел в Перекальского И.В., в тот момент, когда Дроздова А.С. на некотором расстоянии от автомобиля, в котором он перевозил оружие, избивали несколько человек.

Факт причинения Дроздову А.С. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N " ... " от " ... ".

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, с учётом приведённых выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в конкретном случае отсутствовали основания для возложения на Дроздова А.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности. Надлежащее исполнение обязательств, связанных с охраной транспортируемого оружия, в данной ситуации, оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях для Дроздова А.С. обстоятельств. Оружье выбыло из обладания Дроздова А.С. помимо его воли, в тот момент, когда он находился в заведомо беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах ответственность за причинённый вред жизни Перекальского И.В., должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Пятидесятникова С.Г., а в удовлетворении исковых требований к Дроздову А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда должно быть отказано.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 указанного Федерального закона определяет, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела\(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

С учётом требований закона и обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу, что в пользу Перекальской Л.Я. и Синицина О.З. подлежат взысканию фактически понесённые ими расходы на погребение Перекальского И.В. в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

В силу указанного выше расходы на погребение Перекальского И.В. подлежат взысканию в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ с лица, причинившего вред, то есть с Пятидесятникова С.Г.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы Пятидесятникова С.Г. о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с Пятидесятникова С.Г ... поскольку судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать, что к числу обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, относится также провокационное неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее посягательству.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл, что грубая неосторожность со стороны Перекальского И.В. содействовала возникновению вреда. Кроме того, избивая Дроздова А.С., он находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Суд не учёл преимущественного количества нападавших, владение Перекальским И.В. навыками рукопашного боя, о чём пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Курчин О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом с Пятидесятникова С.Г. компенсация морального вреда в сумме по " ... " рублей в пользу каждого истца, определена без учёта фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, а размер компенсации - снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из исследованных фактических обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, представленных истцами в обоснование заявленных требований доказательств, характера и степени пережитых ими нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, учитывая, провокационное неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее посягательству, а также то, что вред причинён неумышленными действиями ответчика, считает возможным взыскать с Пятидесятникова С.Г. в пользу истцов Перекальской Л.Я., Перекальского В.И. компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей, в пользу Синицына О.З. - в размере " ... " рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика Пятидесятникова С.Г.подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - госпошлина по требованиям имущественного характера + " ... " рублей - госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2014 в части исковых требований к Пятидесятникову С. Г. - изменить, в части исковых требований к Дроздову Александру Сергеевичу - отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Перекальской Л. Я., Перекальского В. И., Синицына О. З. к Пятидесятникову С. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пятидесятникова С. Г., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Перекальского В. И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек. Всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей 00 копеек.

Взыскать с Пятидесятникова С. Г., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Перекальской Л. Я. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек. Всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей 00 копеек.

Взыскать с Пятидесятникова С. Г., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Синицына О. З. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей 00 копеек. Всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей 00 копеек.

Взыскать с Пятидесятникова С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Исковые требования Перекальской Л. Я., Перекальского В. И., Синицына О. З. к Дроздову А. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана Шереметьевой Н.А., апелляционную жалобу Пятидесятникова С. Г., апелляционную жалобу Дроздова А. С. считать удовлетворёнными.

Председательствующий

Судьи