Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 июля 2014 г. по делу N 33-368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банного Е. Д. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Банного Е. Д. о признании постановления от 21.01.2014 N " ... " межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО Леоновой В.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банный Е.Д. обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) о признании постановления от 21.01.2014 N " ... " недействительным. Требования мотивировал тем, что в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО в отношении него принято решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт его имущества как налогоплательщика индивидуального предпринимателя. 13.02.2014 он утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности, в связи с чем с этого момента постановление налоговой инспекции от 21.01.2014 N " ... " утрачивает силу, а взыскание налогов и сборов должно производиться в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель Банный Е.Д. требования поддержал в полном объёме, просил признать недействительным постановление межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО от 21.01.2014 N " ... ". Суду пояснил, что с 13.02.2014 он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание налогов, сборов, пени и штрафов должно производиться в судебном порядке, как с физического лица.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Банный Е.Д. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что в соответствии со ст.ст. 47,48 НК РФ при изменении статуса индивидуального предпринимателя изменяется и порядок обращения взыскания на имущество должника по имеющейся у него задолженности по налогам и сборам. Считает, что с момента внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя постановление от 21.01.2014 N " ... " утратило силу, а взыскание долгов должно производиться в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 21.01.2014, вынесенное в отношении Банного Е.Д., является законным и обоснованным. Данное постановление принято в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. После прекращения таким лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действие постановления налогового органа сохраняется.

Заявитель Банный Е.Д., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО Леонова В.В. с апелляционной жалобой не согласилась, возражения на неё поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по 13.02.2014 заявитель Банный Е.Д. состоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный N " ... ").

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N " ... ", которые были направлены Банному Е.Д. заказными письмами 16.10.2013, что подтверждается копиями представленных в материалы дела списков внутренних почтовых отправлений Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО, за Банным Е.Д. числится задолженность по пеням в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В указанных налоговых требованиях срок их исполнения установлен до 05.11.2013.

Оспариваемое заявителем постановление руководителя налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вынесено 21.01.2014, то есть в установленные законом сроки, на данный момент Банный Е.Д. являлся индивидуальным предпринимателем.

Довод жалобы о том, что Банный Е.Д. с 13.02.2014 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем постановление налогового органа от 21.01.2014 является недействительным, а задолженность по пеням подлежит взысканию в судебном порядке основан на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из норм ст.ст. 47, 48 НК РФ порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определён постановлением налогового органа, не изменяется.

Таким образом, процедура взыскания пеней с Банного Е.Д., предусмотренная ст. 47 НК РФ, проведена налоговым органом в точном соответствии с требованиями закона. Оспариваемое заявителем постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Банным Е.Д. требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ЕАО от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банного Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи