Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Е.В. к негосударственному образовательному учреждению "Сургутский учебный профессионально-технический центр" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ХМАО-Югры о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внесения записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца Филонова Е.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филонова Е.В. к Негосударственному образовательному учреждению "Сургутский учебный профессионально-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ХМАО-Югра о восстановлении Филонова Е.В. на работе в должности инструктора по вождению с правом обучения слушателей (курсантов) по подготовке водителей транспортных средств в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, признании незаконным акта от (дата) об отсутствии на рабочем месте не законным, взыскании премии в размере 100% в сумме "данные изъяты" рублей, заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме "данные изъяты" рубля, компенсации за не использованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании невыплаченную заработную плату за 17 часов за июль 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, признании приказа (номер) от (дата) незаконным и отмене, обязании работодателя внесения в трудовую книжку записи о награждении за трудовые заслуги, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Сургутский учебный профессионально-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ХМАО-Югра "данные изъяты" рублей не выплаченной заработной платы за июль 2013 года и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Сургутский учебный профессионально-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Платоновой С.А., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов Е.В. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению "Сургутский учебный профессионально-технический центр" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ХМАО-Югры (далее - НОУ "СУПТЦ" РО ДОСААФ России ХМАО-Югры, ДОСААФ), с учетом уточнений, о признании недействительным акта от (дата) "об отсутствии на рабочем месте (дата) Е.В.Филонова", приказа "О дисциплинарном взыскании" не законным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу с (дата) в порядке перевода из ЧОУ "РОСТО" в должности инструктор по вождению. Кроме того, с ним периодически заключались договора на преподавание теоретических занятий.

(дата) в устном порядке истца поставили в известность о том, что им (дата) совершен дисциплинарный проступок - прогул, который он фактически не совершал. За данный проступок приказом (номер) от (дата) его лишили премии на 100 % за ноябрь месяц. С данным приказом не согласен.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией, под давлением со стороны работодателя, 07 декабря 2013 года истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с 10 декабря 2013 года. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ему выдали только 25 декабря 2013 года. 12 декабря 2013 года истец обратился к работодателю с просьбой отозвать заявление об увольнении, однако данное заявление ответчиком было проигнорировано.

Указывает, что незаконно уменьшена оплата за совместительство по преподаванию теоретических занятий в группе N 22 на сумму "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании Филонов Е.В., его представитель Ренева Г.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Платонова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Галицкой Г.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе, признании незаконным акта от (дата) г., взыскании премии в размере 100 % в сумме "данные изъяты" рублей, заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме "данные изъяты" рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей, признании приказа (номер) от (дата) незаконным и отмене, обязании работодателя внести в трудовую книжку записи о награждении за трудовые заслуги, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению.

Считает, последним рабочим днем, с учетом больничного листа, являлся 24 декабря 2013 года, трудовую книжку истец получил 25 декабря 2013 года. Полагает, что работодатель не мог его уволить, учитывая, что 12 декабря 2013 года истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Оспаривает подлинность подписи на приказе о прекращении трудового договора, указывая, что устно заявлял о проведении экспертизы, что не было отражено в протоколе судебного заседания, и не принято во внимание судом.

Оспаривает акт от (дата) "об отсутствии на рабочем месте (дата) Е.В Филонова", считает, что суд не принял во внимание составление акта задним числом, суд не изучил должным образом суть разговоров на аудизаписях.

Не согласен с расчетом премии за ноябрь 2013 года.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии препятствий внесения в трудовую книжку записи о награждениях, так как истец обратился к ответчику с данным заявлением, однако ответа не получил.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает решение законным и обоснованным. Указывает, что последовательность совершенных истцом действий свидетельствует о его добровольном волеизъявлении при написании заявления на увольнение по собственному желанию.

Считает доводы о неправомерном отношении работодателя к истцу, оказании на него психологического давления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания истец говорил о том, что он не понимает, какие документы подписывал, в жалобе ссылается же на то, что приказ не подписывал. Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей стороной истца не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года принят отзыв апелляционного представления старшего помощника прокурора города Сургута, апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Сургута прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях.

07.12.2013 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10.12.2013 года.

Приказом N (номер) от (дата) Филонов Е.В. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 10 декабря 2013 года, с приказом истец ознакомлен.

В трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отклоняя довод истца о вынужденном характере увольнения, суд исходил из недоказанности истцом факта написания заявления об увольнении под принуждением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт написания заявления об увольнении под принуждением.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что последним рабочим днем истца с учетом больничного листа являлся 24 декабря 2013 года, а 12 декабря 2013 года истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Действующим законодательством запрещено увольнение работников по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности (ч.6 ст. 81 ТК РФ). Однако, администрация вправе уволить работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, в период нахождения на больничном листке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении после фактического увольнения, в связи с чем, у ответчика не было оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.