Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 ЗСБ СБ РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн", Богатыреву А.Д. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Богатырева А.Д. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Стеклодизайн", Богатырева А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Сургутского отделения N 5940 ЗСБ СБ РФ) солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме "данные изъяты", задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" (далее - ООО "Стеклодизайн"), Богатыреву А.Д. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Стеклодизайн" заключены кредитный договор (номер) от (дата) года, о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" (далее - Кредитный договор 1) и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" со сроком действия линии по (дата) (далее -Кредитный договор 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стеклодизайн" по данным договорам между истцом и Богатыревым А.Д. были заключены договоры поручительства (номер) от (дата) и (номер) от (дата) года.

ОАО "Сбербанк России" со своей стороны полностью выполнило обязательства по кредитным договорам. Обязательства ответчиком своевременно не исполнялись, неоднократно нарушались сроки выплаты и сумма платежей.

Задолженность по кредитным договорам 1 и 2, с учетом примененной истцом неустойки на 31.12.2013 года составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма задолженности по возврату кредитов; "данные изъяты" - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитами; "данные изъяты" - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.

Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Селиванова А.С. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стеклодизайн" Кучеров М.В., ответчик Богатырев А.Д. исковые требования не признали, пояснив, что без поручителя Фонда поддержки предпринимательства Югры не согласны нести ответственность.

Представитель 3 лица Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3 лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатырев А.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что судом не в полном объеме и не объективно рассмотрены материалы дела, при вынесении решения неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что с Фондом поддержки предпринимательства Югры был заключен договор поручительства по кредитному договору (номер) от (дата) года. Считает, что суд в нарушение ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 363 ГК РФ не в полном объеме изучив материалы дела, вынес неправомерное решение. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в судебное заседание третьего лица Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Считает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку основным заемщиком является ООО "Стеклодизайн", а Богатырев А.Д. является лишь поручителем.

Возражая против доводов жалобы, ОАО "Сбербанк России" указывает, что общие положения гражданского права не предусматривают каких-либо особых правил защиты кредитором своих нарушенных прав при наличии его обеспечения, а потому кредитор вправе, самостоятельно выбирая способ защиты своих прав, в рамках законных процедур, предъявить требования к основному должнику, к должникам по обеспечительным сделкам до, после, совместно либо вне зависимости друг от друга.

Кроме того, в данном случае ответственность Фонда поддержки предпринимательства Югры является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору, истец не мог и не может на настоящий момент предъявить требования к Фонду поддержки предпринимательства Югры, поскольку не проведена предусмотренная договором поручительства процедура взыскания с заемщика, не получено решение суда о взыскании долга и исполнительные листы.

Также указывает, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Иск в настоящем случае заявлен о солидарном взыскании долга, как с юридического лица, так и с физического лица, следовательно, данные требования не могут быть разделены и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Богатырев А.Д., представитель ответчика ООО "Стеклодизайн", представить 3 лица Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ответчика Богатырева А.Д. поступили ходатайства, в том числе и о приобщении к материалам дела нового доказательства - договора ипотеки от (дата) года, указав, что данный договор не мог быть рассмотрен в качестве доказательства в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела не вступил в силу.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку обстоятельств, препятствующих предоставлению данного договора при рассмотрении дела, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.ст. 224-225 ГПК РФ определение о разрешении ходатайств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковые требования Банка о взыскании долга по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) заявлены как к основному должнику - ООО "Стеклодизайн", так и к поручителю - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя) Богатыреву А.Д. При этом в ходе рассмотрения дела истец не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

При таком положении доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 ЗСБ СБ РФ (ранее АК СБ РФ) и ООО "Стеклодизайн" заключены кредитный договор (номер) от (дата) о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. под 16,5 % годовых (далее - Кредитный договор 1) и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком действия линии по (дата) года, под 16,5 % годовых (далее - Кредитный договор 2).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредитов, между истцом и ответчиком Богатыревым А.Д. были заключены договоры поручительства (номер) от (дата) и (номер) от (дата) года, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме нести ответственность перед банком за исполнение ООО "Стеклодизайн" всех его обязательств по Кредитным договорам 1 и 2.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стеклодизайн" по кредитному договору (номер) от (дата) г., между ОАО "Сбербанк России" и Фондом поддержки предпринимательства Югры (дата) заключен договор поручительства N (номер) в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (номер) от (дата) Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, с ограничением суммы в размере 50 % от суммы долга заемщика.

Из материалов дела также следует, что истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче ООО "Стеклодизайн" денежных средств по кредитным договорам.

Между тем, заемщик взятые на себя обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2013 года по Кредитным договорам 1 и 2 образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, проверен судом первой инстанции, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договоров, не оспорен ответчиками в судебном заседании.

23 сентября 2013 года Банк направил заемщику ООО "Стеклодизайн" и поручителю Богатыреву А.Д. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N (номер), в которых уведомил об изменении срока возврата кредита и потребовал погасить задолженность по кредиту до 27 ноября 2013 года.

Также 23 сентября 2013 года Банк направил заемщику ООО "Стеклодизайн" и поручителю Богатыреву А.Д. требования о досрочном исполнении обязательств по договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата), в которых уведомил об изменении срока возврата кредита и потребовал погасить задолженность по кредиту до 18 ноября 2013 года.

Данные требования получены представителем ООО "Стеклодизайн" и Богатыревым А.Д. 24 сентября 2013 года.

Однако, до настоящего времени требования, изложенные в указанных уведомлениях, ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были, задолженность, о взыскании которой просил истец, не погашена.

Поскольку условия кредитных договоров исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 809, 811, 819, 309-310 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по кредитным договорам, обоснованно взыскал с заемщика ООО "Стеклодизайн" и поручителя Богатырева А.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата). - в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание представителя 3 лица Фонда поддержки предпринимательства Югры, поскольку суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя 3 лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07 марта 2014 года, лица, участвующие в судебном заседании, в том числе представитель ответчика ООО "Стеклодизайн" Кучеров М.В., ответчик Богатырев А.Д. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя 3 лица (л.д.143-146).

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 с. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Фондом поддержки предпринимательства Югры, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

В соответствии с условиями договора до предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику, в течение 90 дней календарных дней банк принимает меры в целях получения от заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору. В случае, если в течение указанного срока заемщик не исполнил свои обязательства, Банк имеет право предъявить свои требования к субсидиарному поручителю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарного поручителя, следовательно, требования к субсидиарному поручителю правомерно не заявлялись, как преждевременные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.