Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1444

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,

при секретаре: Рыбиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каменской Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2013 года об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2006 года денежных сумм, взысканных с Каменской Л.А. в ее пользу, указав на выплату сумм в их возмещение лишь *** в размере *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - ***.

Отмечает, что задержка исполнения решения суда произошла по вине должника. Представляя собственный расчет указывает, что сумма индексации составила *** рублей 96 копеек.

Барышникова Л.И. также просила возместить понесенные ею судебные расходы за оплату справки из Тамбовстата в сумме *** рублей и составление искового заявления в сумме *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2013 года постановлено взыскать с Каменской Л.А. в пользу Барышниковой Л.И. индексацию присужденной денежной суммы в размере *** и судебные расходы в размере ***.

С вышеуказанным определением суда не согласилась Каменская Л.А. и подала на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2014 года.

В жалобе Каменская Л.А. указывает на то, что ее обязательства перед Барышниковой Л.И. были прекращены ***, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств. Считает, что в связи с этим обстоятельством, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,требования Барышниковой Л.И. не подлежали удовлетворению. Кроме того, полагает, что при подаче заявления об индексации присужденных сумм был пропущен срок исковой давности. Каменская Л.А. выплатила Барышниковой Л.И. все присужденные решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 апреля 2006 года денежные суммы, что подтверждено имеющимися в деле документами. В силу невозможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы Каменская Л.А. прибегла к помощи представителя. Однако последний, нарушив закон и не учтя интересы доверителя, признал требования Барышниковой Л.И., лишив тем самым Каменскую Л.А. всех предусмотренных законом способов защиты. Автор жалобы полагает, что требования Барышниковой Л.И. предъявлены к Каменской Л.А. с нарушением установленных законом правил о подведомственности спора и досудебного урегулирования. Каменская Л.А. отмечает, что она более *** лет проживает и работает на постоянной основе на территории ***, в связи с чем дело должно было рассматриваться ***. Просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2013 года отменить и в удовлетворении требований Барышниковой Л.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Барышниковой Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной нормой, вопреки доводам частной жалобы, определен порядок рассмотрения заявления судом, рассмотревшим дело, без применения общих правил о подсудности исков.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При этом был верно определен период, за который подлежал осуществлению расчет, - с *** года до дат выплат должником взысканных сумм соответственно, поскольку ранее взысканные средства уже индексировались определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2008 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о применении срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Выплата Каменской Л.А. взысканных денежных средств в полном объеме и прекращение исполнительного производства не лишает возможности применения положений статьи 208 ГПК РФ, поскольку индексация производится за период, когда данные обстоятельства еще не имели место быть.

Отсутствие как таковой вины должника за невыплату в течение длительного срока присужденной взыскателю денежной суммы не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

С учетом изложенного определение суда в части выводов об удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, положенный в основу обжалуемого определения представленный заявителем расчет не является арифметически верным, что судом первой инстанции перепроверено не было.

Так, к сумме *** рублей, уплаченной по данным заявителя ***, а по истребованным судом апелляционной инстанции данным судебного пристава-исполнителя ***, подлежит применению сводный индекс ***, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с Каменской Л.А., составляет *** рублей ( ***); к сумме *** рублей, уплаченной по данным заявителя ***, а по истребованным судом апелляционной инстанции данным судебного пристава-исполнителя ***, подлежит применению сводный индекс ***, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с Каменской Л.А., составляет *** рублей ( ***); к сумме *** рублей, уплаченной по данным заявителя ***, а по истребованным судом апелляционной инстанции данным судебного пристава-исполнителя ***, подлежит применению сводный индекс ***, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с Каменской Л.А., составляет *** рублей ( ***); к сумме *** рублей, уплаченной по данным заявителя ***, а по истребованным судом апелляционной инстанции данным судебного пристава-исполнителя ***, подлежит применению сводный индекс ***, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с Каменской Л.А., составляет *** рублей ( ***).

Итого, сумма, подлежащая взысканию с Каменской Л.А. в пользу Барышниковой Л.И., составляет *** рубля.

При таком положении определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 334, 208 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2013 года изменить в части размера взысканной в порядке статьи 208 ГПК РФ денежной суммы и вынести в данной части новое определение.

Взыскать с Каменской Л.А. в пользу Барышниковой Л.И. индексацию присужденной решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2006 года денежной суммы за период с *** года до дат внесения платежей во исполнение решения денежную сумму в размере *** рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каменской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: