Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1571

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2014 года гражданское дело по иску Уклеиной М.В. к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Уклеиной М.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уклеина М.В. обратилась в суд с иском к ТОГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом (распоряжением) директора ТОГБОУ "Горельская специальная коррекционная школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" *** от *** она уволена с должности *** с прекращением трудового договора от *** *** за прогул, допущенный ***, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, на основании подп. "а" п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, так как за все время работы в школе с *** не допускала дисциплинарных проступков и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом N *** от *** по инициативе директора школы-интерната она была назначена на должность ***. Согласно приказу *** от *** она должна была работать по графику, разработанному директором школы-интерната, где суббота являлась ее выходным днем. Она была не согласна с этим графиком и при ознакомлении с приказом сделала на приказе соответствующую запись. Она просила оставить прежний график работы, но директор отказал в этом. Несмотря на ее несогласие с новым графиком работы, она подчинилась приказу и стала работать по новому графику с выходным днем в субботу. Таким образом, она никакого прогула в субботу *** не совершала, а выполняла приказ *** от *** директора школы. В период ее работы между ней и директором школы-интерната сложились неприязненные отношения, и директор при каждом малейшем поводе и без повода пыталась создать для нее нетерпимую обстановку для работы. В связи с незаконным увольнением она пережила и переживает сильнейший нервный стресс и оценивает компенсацию морального вреда в *** руб.

Просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе ТОГБОУ "Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска Уклеиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Уклеина М.В. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик-работодатель при наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учитывал. Суд также не учел положительные характеристики истца от директора школы-интерната с *** по *** З. и свидетелей А. и Г.

Указывает, что она отсутствовала на работе *** по уважительной причине, поскольку этот день являлся ее единственным выходным днем в неделю.

Полагает, что приказ по личному составу не может устанавливать режим труда и отдыха работника. В п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ей незаконно установлен ненормированный рабочий день, определяемый в соответствии с графиком работы, утвержденный директором учреждения, так как согласно ТК РФ если режим рабочего времени отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, он устанавливается трудовым договором, ч. 1 ст. 100 ТК РФ.

Считает, что ее вины в том, что работодатель должным образом не довел до нее режим ее рабочего времени так, чтобы это не противоречило нормам трудового законодательства, не имеется.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2013 г. искажены показания свидетелей Г., С. и С.И., которые в сравнении с фактически сказанным несут иную смысловую нагрузку.

Также указывает, что о существовании представленного ответчиком приказа о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от *** она узнала только в судебном заседании 19 декабря 2013 г. По факту, изложенному в приказе, она действительно писала объяснение. Однако, не предполагала, что издавался какой-либо приказ. Суд не дал оценку ее заявлению о том, что если бы знала о существовании данного приказа, то обязательно бы обжаловала его. Обращает внимание на то, что в акте проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области *** г., нет указаний на то, что ее дисциплинарный проступок *** не первый и что *** на нее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, проверка была проведена в присутствии представителя ответчика, тогда как в соответствии с ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" при проведении документарной проверки должностное лицо, проводящее проверку, рассматривает представленные юридическим лицом документы.

В жалобе указывает, что она в *** года обращалась в Управление образования и науки Тамбовской области, где указывала, что не согласна с установлением ей выходного дня в субботу и не согласна с неравномерной нагрузкой в течение недели. Из Управления был получен ответ о том, что нарушений действующего законодательства в действиях руководителя школы-интерната не установлено. Из этого следует, что существовала первая редакция приказа *** с ее графиком работы и выходным днем в субботу, иначе бы Управление указало на его отсутствие.

Ссылается на то, что несоответствия в датах ознакомления истца с приказами от *** *** и *** свидетельствуют о подлоге документов. Подлинных приказов в суд представлено не было, а в ходатайстве истца о вызове свидетеля - документоведа, составившего данные приказы, было отказано.

Автор жалобы указывает, что представленные ею доказательства: обращения в управление образования, ответы управления образования, характеристика на Уклеину М.В., не исследованы судом и не нашли свое отражение ни в решении, ни в протоколе судебного заседания; судом не соблюден принцип непосредственного исследования доказательств: не были допрошены все члены комиссии, подписавшие акты от *** о непредставлении письменного объяснения работника, об отказе от ознакомления с приказом, кроме К., который отвечал на вопросы суда со слов ответчика и не смог ответить на вопрос кто входил в комиссию по составлению акта.

Также в протоколе судебного заседания не отражены показания истца о том, что ответчиком представлен подложный табель учета рабочего времени и что при получении заработной платы за *** она не увидела недоплату за дни прогулов *** и *** В судебном заседании 23 декабря 2013 г. она ходатайствовала об истребовании с ответчика подлинных документов, приобщенных к делу, а также журнал прихода на работу и ухода сотрудников. Данное ходатайство было отклонено.

Помимо этого, 17 февраля 2014 г. судом нарушены нормы ст. 190 ГПК РФ, а именно не было судебных прений, следовательно, истцу не было дано право выступить с речью. Согласно ч. 4 ст. 190 ГПК РФ право последней реплики всегда принадлежит ответчику. Первому право реплики было предоставлено представителю департамента образования и не представлено право на реплику истцу.

В возражении на апелляционную жалобу Управление образования и науки Тамбовской области просит оставить решение суда от 17 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Уклеиной М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Уклеину М.В., поддержавшую жалобу, представителя ТОГБОУ "Горельская специализированная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" Юдину О.А., представителя Управления образования и науки Тамбовской области Сячину О.Н., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Уклеина М.В. работала в ТОГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" в должности *** с *** Согласно условиям трудового договора *** от *** Уклеиной М.В. установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов согласно графику рабочего времени, утвержденному работодателем. Время начала работы: 8.30 час., время окончания работы: 14.30 час.

Приказом *** от *** Уклеина М.В. переведена на должность ***.

Приказом *** от *** трудовой договор с Уклеиной М.В. расторгнут по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом *** г., то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уклеиной М.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что *** Уклеина М.В. без уважительных причин не вышла на работу, совершила прогул, то есть грубо нарушила свои трудовые обязанности. Доводы истца о том, что в субботу *** у нее был выходной день, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Уклеина М.В. уволена в связи с тем, что *** отсутствовала на работе без уважительным причин.

При определении юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В нарушение ст.ст. 57, 100 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный режим рабочего времени для *** Уклеиной М.В. ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовым договором не установлен.

Из материалов дела видно, что в трудовой договор, заключенный *** с Уклеиной М.В., включено условие о режиме рабочего времени. Однако, после перевода Уклеиной М.В. на должность *** ее режим рабочего времени изменился, но соответствующие изменения в трудовой договор не вносились.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ТОГБОУ "Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья", сведения о начале и окончании рабочего времени конкретных работников отсутствуют.

Согласно п.п. 5.4, 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для педагогических работников установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов, заместителю директора по воспитательной работе установлен ненормированный рабочий день, определяемый в соответствии с графиком работы, утвержденным директором учреждения.

Исходя из положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка нельзя сделать вывод о том, в каком именно режиме рабочего времени должна работать Уклеина М.В., в том числе о том, сколько дней в неделю для нее является выходными и какие именно, а также отсутствуют сведения о продолжительности ежедневной работы.

До *** определенный график работы для Уклеиной М.В. не был утвержден, в связи с чем между Уклеиной М.И. и работодателем возникали разногласия относительно режима рабочего времени.

Уклеина М.В. неоднократно обращалась к директору школы-интерната Юдиной О.А. об установлении для нее определенного графика работы.

Так, в своей объяснительной относительно отсутствия на рабочем месте с *** до *** часов *** Уклеина М.В. указала, что график ее работы не разработан и не утвержден, недельные нормативы рабочего времени она вырабатывает, а также сообщила по какому графику она работает (т.1 л.д.134). После этого имели место неоднократные обращения Уклеиной М.В. о необходимости утверждения графика ее ежедневной работы.

*** Уклеина М.В. обратилась к директору школы-интерната Юдиной О.А. с заявлением, в котором просила разработать и утвердить график ее ежедневной работы (т.2 л.д.34).

На указанное заявление Уклеиной М.В. директором Юдиной О.А. дан ответ, что должность *** относится к категории руководящих должностей, которые имеют ненормированный рабочий день, а также разъяснен порядок установления режима работы ***, а именно с учетом необходимости обеспечения руководства деятельности образовательного учреждения. Конкретный график работы не указан (т.2 л.д.35).

*** Уклеина М.В. вновь обратилась с заявлением к директору школы-интерната Юдиной О.А. о разработке и утверждении ежедневного графика работы (т.2 л.д.36-37).

Только после неоднократных обращений Уклеиной М.В. приказом *** от *** утверждены графики работы *** и *** ТОГБОУ. *** Уклеиной М.В. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, с началом работы в 8.30час., окончанием -в 14.30 час. Уклеина М.В. с данным приказом ознакомилась, указала, что не согласна с ним из-за невозможности координировать работу воспитателей, работающих с 14.30 до 21.00час.(т.1 л.д.144-145).

Приказом *** от *** в приказ *** внесены изменения и соответственно изменен график ежедневной работы Уклеиной М.В. Выходной день остался прежним-воскресенье. Уклеина М.В. с данным приказом ознакомлена, о своем несогласии с ним не заявляла (т.1 л.д.146).

Приказом *** от *** определен режим рабочего времени для отдельных работников ТОГБОУ, и утвержден, в том числе, график работы административно-управленческого персонала на *** учебный год (т.1 л.д.148).

В соответствии с представленным ответчиком в суд графиком работы Уклеиной М.В., утвержденным приказом ***, график работы Уклеиной М.В., установленный *** года, не претерпел изменений. Выходным днем осталось воскресенье (т.1 л.д.149).

Уклеина М.В. в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны прогула в субботу *** ссылается на то, что ее ознакомили с графиком работы, по которому ее выходной день устанавливался в субботу, а в воскресенье она должна была работать с 8.00 до 21.00 час. с перерывом в 1 час. В соответствии с данным графиком она и начала работать, когда вышла на работу после болезни, то есть с *** по ***. Замечаний относительно несоблюдения графика работы со стороны директора за этот период не поступало. Только в понедельник, ***, директор Юдина О.А. потребовала от нее объяснения по поводу отсутствия на работе в субботу ***, на что она устно пояснила, что в субботу у нее выходной.

Доводы представителя ответчика Юдиной О.А. о том, что Уклеина М.В. сама изготовила для себя график с выходным днем в субботу, который впоследствии представила в суд, судебная коллегия подвергает сомнению по следующим основаниям. *** Уклеиной М.В. установлен график ежедневной работы, она с ним была ознакомлена, согласна и исполняла его. Самостоятельное изменение графика со стороны Уклеиной М.В. вызывает сомнения, поскольку о необходимости изменения установленного для нее *** графика работы Уклеина М.В. с *** не заявляла, а установление времени работы в воскресенье с 8.00 до 21.00 часа значительно превышает допустимый 8-часовой рабочий день.

Пояснения Уклеиной М.В. о том, что сама она не составляла для себя график и такой график она бы для себя не разработала, так как он ее не устраивал, являются логичными и последовательными, подтверждающимися ее последующими действиями.

Так, ознакомившись с приказом *** от *** Уклеина М.В. указала не несогласие с ним, так как он противоречит действующему трудовому законодательству.

*** Уклеина М.В. обратилась с заявлением к начальнику Управления образования и науки Тамбовской области, в котором, в том числе, ссылалась на установленный для нее с *** график работы с выходным днем в субботу и с необходимостью работы в воскресенье с 8 до 21 часа с перерывом с 13 до 14 часов. Уклеина М.В. в заявлении указала, что нагрузка в течение недели распределена неравномерно, а работу с 8 до 21 часа считает изнурительной, ухудшающей положение работника (т.2, л.д.1,3).

На данное заявление Уклеиной М.В. дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях руководителя школы-интерната не установлено (т.2, л.д.202). О том, что для Уклеиной М.В. утвержден иной график, а не тот, на который она ссылается в своем заявлении, в ответе не сказано.

Как видно из докладной, составленной документоведом ТОГБОУ А.Н. ***, Уклеина М.В. с *** по *** фактически работала в соответствии с графиком, представленным ею в суд в обоснование своих доводов (т.1 л.д.152). Несмотря на то, что в докладной воскресенье указано выходным днем, директор школы-интерната Юдина О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала, что по воскресеньям Уклеина М.В. выходила на работу. Однако, по ее мнению, Уклеина М.В. не работала, а просто находилась в своем в кабинете.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Н. и А., работники школы-интерната, также подтвердили, что с *** Уклеина М.В. работала по воскресеньям.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля А.Н. показала, что после выхода из отпуска директор Юдина О.А. поручила ей контролировать время прихода Уклеиной М.В. на работу и время ухода ее с работы. Она, А.Н., приходила за полчаса до начала рабочего времени Уклеиной М.В. и отмечала время, когда Уклеина М.В. фактически приходила на работу. *** она составила докладную на имя директора, в которой указала время фактической явки Уклеиной М.В. на работу. Воскресенье в докладной она ставила выходным днем, поскольку по графику Уклеиной М.В. воскресенье -выходной день. Она, А.Н. по воскресеньям, в свой выходной день, на работу не выходила.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Уклеина М.В. в течение месяца работала по графику, который не соответствовал графику работы, утвержденному приказом *** от *** и, который как утверждает представитель ответчика, был продублирован приказом *** от ***.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что к Уклеиной М.В. принимались меры с целью недопущения нарушения установленного режима работы, ответчиком не представлено. Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих не применение таких мер к Уклеиной М.В. в течение длительного периода времени, директором школы-интерната Юдиной О.А. не приведено. Пояснения Юдиной О.А. о том, что она делала устные замечания Уклеиной М.В. доказательствами не подтверждены. Уклеина М.В. наличие замечаний со стороны директора относительно несоблюдения графика работы отрицает. Кроме того, из представленных в суд сторонами документов усматривается, что общение между директором Юдиной О.А. и Уклеиной М.В. в течение *** по различным вопросам происходило путем направления друг другу именно письменных обращений. Следовательно, наличие устных замечаний при столь длительном периоде времени нарушения Уклеиной М.В. режима рабочего времени также вызывает сомнения в достоверности соответствующих пояснений Юдиной О.А.

Действительно, Уклеина М.В. ознакомлена с приказом *** от ***, однако, подпись Уклеиной М.В. содержится на самом приказе, а не на графике работы административно-управленческого персонала, который является приложением *** к указанному приказу (т.1 л.д.148-149). Приказ и приложения к нему оформлены на отдельных листах, не прошиты между собой, что подтверждено книгой приказов по основной деятельности, которая обозревалась в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что Уклеина М.В. была ознакомлена с тем графиком работы административно-управленческого персонала, который является приложением *** к приказу *** от *** и представлен ответчиком в суд, не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше, именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, Уклеина М.В. в школе -интернате работает с *** года, имеет высшее образование с квалификацией ***, имеет дополнительное образование ***, к дисциплинарной ответственности до *** года не привлекалась, награждалась почетной грамотой Управления образования и науки Тамбовской области за многолетний добросовестный труд в системе образования.

Действительно, имело место отсутствие Уклеиной М.В. *** на рабочем месте и Уклеина М.В. данный факт не отрицает. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, сложившейся ситуации по неурегулированию вопроса о режиме работы Уклеиной М.В., и учитывая, что каких-либо негативных последствий, вызванных отсутствием Уклеиной М.В. *** на рабочем месте, не наступило, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось.

При таком положении приказ *** от *** об увольнении Уклеиной М.В. нельзя признать законным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Уклеиной М.В. о восстановлении на работе, в связи с неустановлением судом первой инстанции всех значимых обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с *** по выше изложенным основаниям и с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с восстановлением на работе и в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с *** по ***, то есть по день вынесения определения судебной коллегии ( *** раб.дня при шестидневной рабочей неделе). Согласно представленной ответчиком справки среднемесячная заработная плата Уклеиной М.В. составляет ***, следовательно, среднедневной заработок Уклеиной М.В. составляет *** руб. ( *** х *** мес. : *** раб.дн. за *** мес.). Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет *** руб. ( *** руб. х *** дн.).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Уклеиной М.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, который истец оценивает в ***, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца (принимал участие в пяти судебных заседания, два из которых были отложены до перехода суда к рассмотрению дела по существу), и руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (( *** - ***) х 2% + 3200руб. + 200руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Уклеину М.В. на работе в должности *** Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" с ***.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" в пользу Уклеиной М.В. оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Горельская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Апелляционную жалобу Уклеиной М.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: