Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2073/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело по иску Казариной Н.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 апреля 2014года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***. автомобиль ***, государственный perистрационный знак ***, принадлежащий истице, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Л., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Признав указанный случай страховым, страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме *** рублей.

В связи с тем, что указанного возмещения для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, истец по собственной инициативе обратился в другую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от *** года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму *** руб., утс- *** руб.

В связи с отказом в страховой выплате в большей сумме, Казарина Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы *** рублей, неустойки в сумме *** руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств в *** дней: с момента предъявления претензии о возмещении ущерба в большем размере до даты предъявления иска в суд, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов за экспертизу *** руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеются расхождения в объеме повреждений.

Согласно заключению эксперта N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила сумму *** рубля *** копеек, утс - *** руб.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтвердилась правомерность требований истца о возмещении ущерба в большем размере.

В опровержение указанных выводов ответчиком доводы не предоставлены, арифметический расчет заявленного иска не оспорен.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 07 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Казариной Н.И.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Казариной Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойка в сумме *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 апреля 2014 года ОАО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить, вынести новое, которым в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% от суммы, а именно *** руб. *** коп. присужденной судом в пользу Казариной Н.И. с ОАО "АльфаСтрахование", отказать полностью, либо снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Считает незаконным взыскание штрафа и морального вреда согласно Федеральному закону "О защите прав потребителей", поскольку названный закон не применим к правоотношениям по договорам ОСАГО.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, которые не являются стороной по договору ОСАГО, а следовательно Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно решению Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г., отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).

Считает незаконным взыскание штрафа по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО.

В обязательных видах страхования, в частности ОСАГО пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, в части ОСАГО штраф по статье 13, а равно взыскание неустойки по статье 28 Закона "О защите прав потребителей", неприменимы.

Соответственно, в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы только штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", недопустимо.

Кроме того, считает необоснованным расчет неустойки, предоставленный истицей.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из документов, предоставленных истицей, а так же материалов выплатного дела следует, что страховое возмещение было выплачено истице в срок в неоспариваемой части.

В связи с тем, что ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения истице, только в рамках судебного процесса может быть установлена обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, основания для взыскания неустойки с ответчика в связи с отсутствием нарушения сроков выполнения обязательств отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета неустойки, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения к спорным правоотношениям положений закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учётом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: