Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

секретаря: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова В.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года,

по иску Сухорукова В.П. к Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков В.П. обратился в суд с иском к администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы з время вынужденного прогула. В обоснование требований в своем заявлении истец указал, что распоряжением главы администрации Цнинского сельского совета N117-р от 7.09.2011 г. он был назначен на должность директора МУП "Цнинский хозяйственный центр". 7 сентября 2011 с ним был заключен трудовой договор N 10/2011. А распоряжением N42-р от 17.03.2014 г. он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с предоставлением компенсации. Считает, что увольнение по указанной статье без каких-либо оснований является нарушением его трудовых прав и вызвано тем, что он не угоден новому главе администрации *** Поскольку Правительством РФ не разработан порядок прекращения трудового договора в отношении руководителей муниципальных унитарных предприятий, как это предусмотрено в п. 2 ст. 278 ТК РФ, то и применять данную норму к руководителям МУП нельзя. Просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе и взыскать компенсацию за период вынужденного прогула. В последствие истец дополнил основания своих исковых требований и указал, что его противодействие главе администрации Цнинского сельсовета *** которая, по его мнению, умышленно и целенаправленно доводит МУП "Цнинский хозяйственный центр" до банкротства, и являются основной причиной его увольнения. Действия работодателя по его увольнению оцениваются им, как недобросовестные и нарушающие нормы Российского законодательства. Дополнительным основанием для признания увольнения незаконным считает ненадлежащее лицо, указанное для выплаты компенсации при увольнении.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Сухорукова В.П. было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Сухоруковым В.П. была подана апелляционная жалоба, в которой просит вышеуказанное решение отменить, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Указывает, что суд при разрешении спора не применил аналогию права, а именно для государственных унитарных предприятий порядок увольнения установлен Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", где в п. 2 прямо указано, что увольнение по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ возможно только после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Сухорукова В.П., выслушав его представителя Попова Г.В., выслушав прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому глава администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района имела право по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ без объяснения причин, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, увольнение в данном случае не было вызвано противоправным поведением руководителя.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец Сухоруков В.П. на основании трудового договора N 10/2011 от 07 сентября 2011 г., заключенного с администрацией Цнинского сельского Совета назначен на должность директора МУП " Цнинский хозяйственный центр" ( распоряжение N 117-р от 07.09.2011 г.). Распоряжением главы администрации Цнинского сельсовета N 42-р от 17 марта 2014 г. уволен с занимаемой должности на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ

Исследовав и оценив представленные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца по п.2 ст. 278ТК РФ незаконным.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с неуказанием причин досрочного расторжения трудового договора и обвинении его в неэффективности управления и без предварительного одобрения аттестационной комиссии является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.1постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации обозначенная в распоряжении главы.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и, судом первой инстанции на основании представленных доказательств не установлен.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца о невозможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, поскольку Правительством Российской Федерации не принят соответствующий порядок, также не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации такой порядок до сих пор не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, закрепление в пункте 2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Исходя из вышеизложенного, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда о невозможности применения положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, поскольку указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий. Кроме того, данное постановление принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ. После внесения указанных изменений как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на руководителей муниципальных унитарных предприятий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, а решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сухорукова В.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: