Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1971

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года дело по заявлению Сорокина В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Сорокина В.Д. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2011 года Сорокин В.Д. вселен в квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Тамбова, ему устранены препятствия, чинимые со стороны Григорьевой В.М. в пользовании данным жилым помещением с возложением на последнюю обязанности выдать Сорокину В.Д. дубликат ключей от данной квартиры.

03 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** по исполнению данного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 25 марта 2014 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель Сорокин В.Д. обратился в суд с заявлением о его отмене, указав, что требования исполнительного документа о его вселении в квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Тамбова до настоящего времени не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2014 года требования Сорокина В.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокин В.Д. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. Просит рассмотреть дело досконально и удовлетворить его просьбу об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также продлить исполнительное производство. Указал, что исполнительный документ находился на исполнении у пяти судебных приставов-исполнителей, но реальным исполнением решения суда никто не занимался. Должник Григорьева В.М. всячески препятствовала его вселению в квартиру, а судебные приставы-исполнители ей в этом помогали.

В жалобе Сорокин ВД. выражает непонимание того, как должник Григорьева В.М. смогла его снять с регистрационного учета и продать квартиру, в которую он был вселен по решению суда, и на которую был наложен арест. Указывает, что Григорьева В.М. до настоящего времени не выплатила ему по решению суда долг в сумме *** рублей и он не имеет возможности приобрести себе какое-либо жилье.

Выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Смаль О.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений и действий должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2011 года Сорокин В.Д. был вселен в квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Тамбова, ему устранены препятствия, чинимые со стороны Григорьевой В.М. в пользовании данным жилым помещением с возложением на последнюю обязанности выдать Сорокину В.Д. дубликат ключей от данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2012 года.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем 03 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 25 марта 2014 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Сорокиным В.Д. требований. При этом суд исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения которой послужили основанием для совершения судебным приставом оспариваемых действий, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что квартира N *** в доме N *** по ул. *** г. Тамбова, в которую подлежит выселению Сорокин В.Д., выбыла из собственности должника Григорьевой В.М. и принадлежит на праве собственности супругам М-вым., которые должниками по исполнительному производству не являются. Из объяснений, взятых у М-вых, судебный пристав-исполнитель установил, что они возражают против вселения Сорокина В.Д. в принадлежащую им квартиру.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Из смысла данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника и препятствующего вселению взыскателя.

Поскольку по изложенным выше основаниям судебный пристав-исполнитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным. На данном этапе судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и не нарушил требования статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств дела и законности действий судебного пристава-исполнителя, а фактически сводятся к бездействию судебных приставов-исполнителей, которые заявителем в суде не оспаривались и не были предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: