Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева А.А. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании отказа незаконным и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Карпачева А.А. Храмцова М.Л., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпачев А.А. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка N ***, расположенного по адресу: *** незаконным, признании его права аренды и возложении обязанности на ответчика по заключению договора аренды указанного земельного участка. В обоснование своих требований он указал, что по договору аренды земельного участка от 25 июня 2004 года N *** администрацией Новолядинского поселкового совета Тамбовского района Тамбовской области ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью ***, на котором им впоследствии был построен жилой дом. Желая оформить права на дом, он обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. На данное заявление от администрации района он получил отказ по причине отсутствия государственной регистрации ранее заключенного договора аренды. Считает отказ администрации незаконным, поскольку договор с администрацией поселкового совета был заключен менее чем на один год, поэтому обязательной государственной регистрации не подлежал. Ранее заключенный договор до настоящего времени с ним не расторгнут, на данном земельном участке расположен жилой дом, построенный на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Тамбовского района Тамбовской области. Кроме того по расчёту, предоставленному администрацией района, он полностью оплатил арендную плату за всё время пользования.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2014 года исковые требования Карпачева А.А. удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации Тамбовского района Тамбовской области в заключении договора аренды земельного участка с Карпачевым А.А., администрация Тамбовского района Тамбовской области обязана заключить с Карпачевым А.А. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью ***., категория земель: " ***", разрешенное использование: " ***".

В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области, указывая, что Карпачев А.А. обратился в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. В письме от 21 октября 2013 года администрация Тамбовского района Тамбовской области сообщила Карпачеву А.А., что для предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду, ему необходимо предоставить правоустанавливающий документ на объект недвижимости, после чего в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ администрация Тамбовского района предоставит земельный участок, на котором расположен зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.

Договор аренды земельного участка N *** от 29.06.2004 года заключен администрацией Новолядинского поселкового Совета с Карпачевым А.А. сроком на один год, государственной регистрации не прошёл, следовательно, является незаключенным. Ссылка суда на преимущественное право истца на заключение договора аренды не является правомерной, поскольку не обязывает администрацию района заключить новый договор аренды, а предусматривает способ защиты прав предыдущего арендатора при передаче имущества в аренду иному лицу.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает лицо, его использующее, от обязанности оплачивать пользование в размере арендной платы, определённой в силу ст.65 ЗК РФ, исходя из базовых ставок, установленных муниципальным образованием, если данным лицом не представлены доказательства наличия права постоянного пользования земельным участком, за которое пользователем уплачивается земельный налог, в связи с этим истцу было необходимо оплачивать фактическое пользование вышеуказанным земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области представитель Карпачева А.А. Храмцов М.Л. указывает на то, что истец выполнил свои обязательства по уплате аренды и пени в согласованном с ответчиком объёме, так как при отсутствии договорных отношений пени не могли быть начислены. Кроме того истец, получив в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, оформил необходимые разрешительные документы на строительство и построил жилой дом, то есть использовал участок по целевому назначению. При этом созданная вещь является объектом недвижимости, прочно связанным с данным земельным участком, и имеет одну судьбу с ним. Право аренды на земельный участок является основанием для возникновения и регистрации прав на объект капитального строительства. Требование ответчика предоставить документ о праве на жилой дом в данном случае является незаконным, так как его невозможно получить, не имея договора аренды.

Ответчик не расторгнул договор, не изъял данный земельный участок, не потребовал его освободить, не поставил вопрос о принадлежности постройки, то есть почти 10 лет отсутствовали какие - либо действия со стороны арендодателя, в том числе по администрированию арендных отношений, а при обращении арендатора о продлении аренды, ответчик проявляет дискриминацию его прав.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с Карпачевым А.А. во исполнение постановления главы Новолядинского поссовета Тамбовского района N *** от 25.06.2004г. Новолядинским поселковым Советом народных депутатов 29 июня 2004 года был заключен срочный договор аренды земельного участка, предоставленного Карпачеву А.А. для индивидуального жилищного строительства на землях поселения.

Как указано в постановлении N *** от 25.06.2004г., так и в п. 1.1 договора, срок аренды устанавливается до одного года, при этом, как следует из п. 2.1 договора - срок аренды устанавливается по 28 июня 2005 года. Передан участок истцу 29 июня 2004 года (акт приёма-передачи земельного участка).

14 марта 2006 года, то есть формально за пределами срока договора аренды, администрация Тамбовского района выдала Карпачеву А.А. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на упомянутом земельном участке, который был им возведён.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. Договором аренды от 29 июня 2004 года предусмотрены аналогичные условия (п. 2.3).

При таком положении, учитывая, что вышеназванный договор фактически исполнялся сторонами (участок был передан истцу, использовался им по назначению - возведён индивидуальный жилой дом, арендная плата уплачивалась), земельный участок используется Карпачевым А.А. до настоящего времени при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 29.06.2004 г. считается возобновлённым на тех же условиях.

Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории Новолядинского поссовета, администрация Тамбовского района приобрела с 01 июля 2006 года (ст. 5 Федерального закона от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ), однако также своих возражений по использованию земельного участка Карпачевым А.А. не заявляла, следовательно, законных оснований для отказа в заключении договора аренды с Карпачевым А.А., использовавшим земельный участок на основании возобновлённого договора аренды от 29.06.2004 г., не имела.

Несмотря на то, что исходя из буквального толкования договора аренды от 29.06.2004 г. в соответствии с правилами об исчислении сроков, предусмотренными главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени с 29 июня 2004 года по 28 июня 2005 года, действительно, составляет один год, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации влекло за собой необходимость государственной регистрации договора аренды, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований у администрации района для отказа в заключении договора и у суда для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка от 29.06.2004 года фактически исполнялся сторонами договора, что лишает администрацию района права оспаривать заключенность названного договора.

Обращается также внимание на то, что на предоставленном в аренду земельном участке для индивидуального жилищного строительства на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дом, истцом возведён жилой дом, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет в силу закона преимущественное право на заключение с ним договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: