Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1922/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело по иску Голиковой О.В. к Банку ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Голиковой О.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что *** года между ней и Банком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек, из них на руки ею было получено *** рублей *** копеек. Пунктом *** указанного договора определен размер страхового взноса - *** рубля *** копеек на личное страхование, пунктом *** указанного договора определен размер страхового взноса - *** рублей *** копеек от потери работы, несмотря на то, что в тот момент она нигде не работала. Условия договора об обязательном страховании жизни и от потери работы противоречат законодательству и, соответственно, ущемляют ее права. Представитель банка, которая оформляла кредит, пояснила, что кредит ей не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменений условий договора в выдаче кредита будет отказано. Кроме того, ее якобы согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой она могла только присоединиться (то есть со страхованием согласился представитель банка, внеся в типовую форму "крестик", вывел соответствующее заявление на печать уже с ее якобы согласием). Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Она заполнила лишь предполагаемую форму заявления, и кредит ей был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным ею с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было. На всем рынке страхование жизни составляет не более ***% от суммы, а в данном случае - *** % с лишним. Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и она понесла убытки по уплате страховой премии в размере *** рублей *** копеек. Условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Очевидно, что она как заемщик-потребитель является лицом, не обладающим специальными познаниями в банковской деятельности, в связи с чем она не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Она испытала нравственные страдания от того, что ответчик, заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор. Вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными. Поскольку сумма комиссии за подключение к программам страхования была включена в сумму кредита, то согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта *** кредитного договора на нее с *** года по *** года начисляются проценты за пользование кредитом в размере - *** % годовых. При признании условия об оплате заемщиком комиссии за подключение к программам страхования ничтожным, с ответчика подлежат возврату проценты, начисленные за пользование данными денежными средствами в порядке возврата. Размер подлежащих возврату процентов за пользование кредитом рассчитывался за период с *** года по *** года - день досрочного погашения кредита ( *** дня) по следующей формуле: сумма процентов за кредит = *** * *** * *** / ***/ *** = *** рубль *** копеек. Таким образом, на сумму *** рублей *** копеек полежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета *** % ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с *** года по *** года денежного обязательства. Количество дней просрочки - ***; количество дней в году в сокращенном варианте - ***; ***/ *** - проценты по ставке рефинансирования на текущую дату *** согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет будет следующим: ***/ *** ***/ ***= *** рубля *** копеек. На претензию, которую она предъявила Банку ООО "ХКФ Банк" от *** года, ответа не последовало. Просила признать условие об оплате страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы заемщиков Банка ООО "ХКФ Банк", включающей компенсацию банку в виде страховых взносов по подключению к программам страхования, предусмотренное пунктами *** и *** кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ней и Банком ООО "ХКФ Банк", ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка ООО "ХКФ Банк" в ее пользу *** рублей *** копеек; в порядке возврата проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек; в качестве возмещения морального вреда *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. Кроме того, взыскать с Банка ООО "ХКФ Банк" в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014года исковые требования Голиковой О.В. к Банку ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, Голикова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

Не согласна с выводом суда о том, что она сама изъявила желание застраховаться. Операционист Тамбовского отделения ООО "Банка Хоум Кредит" Ш. пояснила ей, что без страхований она кредит получить не сможет, после чего сделала ей страховку от потери работы в размере *** рублей.

Согласно пункту *** "Правил страхования финансовых рисков связанных с потерей работы N1, при заключении договора страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику сведения об основном месте работы и размере ежемесячного дохода, документы необходимые для оценки страхового риска: копию трудового договора, выписку из трудовой книжки, справку о доходах физического лица, что ей предоставлено не было.

Считает, что включение в условие кредитного договора обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречит закону.

Кроме того, предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании страхового взноса является недействительным.

В рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, Голикова О.А. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей, оферта была акцептирована банком, что не оспаривается сторонами.

Согласно договору N *** (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) от *** года между ООО "ХКФ Банк" и Голиковой О.А. был заключен кредитный договор. Помимо заключения кредитного договора истица также заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, и договор страхования финансовых рисков от потери работы.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре (заявлении-оферте), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу истице кредита, нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, а также от потери работы. Доказательств, подтверждающих, что выдача кредита была обусловлена условием об обязательном страховании и отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела, истицей не предоставлено. Вместе с тем, в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи во всех заполненных истицей документах подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежной суммы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена, напротив, предусмотрена положениями п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита возможно включение платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Как видно из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, Голиковой О.А. был предоставлен кредит в размере ***, *** рублей, из них на руки получено *** рублей, страховой взнос на личное страхование составил *** рублей, страховой взнос от потери работы составил *** рублей, ежемесячный платеж установлен в размере *** рублей, количество процентных периодов - ***, дата уплаты первого ежемесячного платежа - *** года, процентная ставка ***% годовых, полная стоимость кредита (годовых) - ***%, дата начала каждого расчетного периода по карте - ***-е число каждого месяца.

Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду предоставлено не было.

В материалах дела имеется заявление Голиковой О.А. на страхование, заполненное *** года, согласно которому Голикова О.А. просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок *** дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", утвержденных ***. В тексте заявления указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом, она была согласна с оплатой страхового взноса в размере *** рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Также в материалах дела имеется заявление Голиковой О.А. на страхование, заполненное *** года, согласно которому Голикова О.А. просит заключить договор страхования финансовых рисков связанных с потерей работы на срок *** дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", утвержденных *** В тексте заявления также указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом, она была согласна с оплатой страхового взноса в размере *** рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Как следует из материалов дела, сумма страховых взносов в размере *** рублей была перечислена истицей на счет страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и в Реестр страховых полисов по договору N ***, что подтверждается платежным поручением N *** от ***.; сумма страховых взносов в размере *** рублей - на счет страховщика ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и в Реестр страховых полисов по договору N ***, что подтверждается платежным поручением N *** от ***.

Судом установлено, что истица при составлении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истица решила воспользоваться услугами банка и заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

Право гражданина по заключению договора личного страхования, в том числе с правом получения страховой суммы лицом, в пользу которого заключен договор страхования прямо предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что обязанность страховать свою жизнь не может быть возложено на гражданина по закону.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, как страхование, истица суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, риска утраты работы, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что Голикова О.А. подписала типовую форму кредитного договора, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ей банком условии о личном страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием заключенного кредитного договора, а также иными представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующими о выбранном именно Голиковой О.А. условии о личном страховании и имевшейся у нее возможности заключить кредитный договор без этого условия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы права, считает, что в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление ответчиком ООО "ХКФ Банк" истице Голиковой О.А. услуг по кредитованию не было обусловлено обязательным получением другой услуги, а именно - услуги по подключению к программе страхования, следовательно, перечисление ответчиком страховых взносов в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" за подключение Голиковой О.А. согласно заявлениям последней к программе страхования не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду изложенного является верным вывод суда, что данная услуга была оказана Голиковой О.А. в соответствии со свободным волеизъявлением последней, а действия банка отвечают требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "ХКФ Банк" не обуславливал получение кредита обязательным заключением другого договора, и не включал в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Напротив, в подписанном сторонами кредитном договоре N *** от *** года указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. ООО "ХКФ Банк" не оказывал услуг по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Договора страхования представляют собой оферту ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентских договоров.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: