Постановление Томского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 4а-187/2014

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу защитника Волкова Н. А. - Греля А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 20.12.2013 Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 24.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Волкова Н.А. - Грель А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Волкова Н.А. состава административного правонарушения. Указывает, что Волковым Н.А. действительно нарушен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, но не в состоянии опьянения. В протоколе 70 СВ N 379975 от 09.12.2013 указано, что в 01 час. 20 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В то же время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Волков Н.А. управлял транспортным средством в 04 часа 30 минут, чего не могло быть, так как Волков Н.А. был обнаружен сотрудниками полиции и не управлял транспортным средством. В 01час. 30 минут 23.11.2013 Волкова Н.А. от управления автомобилем никто не отстранял и он никем не задерживался. Таким образом, полагает, что время совершения правонарушения сотрудниками полиции не установлено. ВолковН.А. более пяти лет страдает гипертонической болезнью, с 22.11.2013 остро заболел на фоне повышения артериального давления, появилась шаткость, неуверенность при ходьбе, нарушилась речь, зафиксировано давление 170/90. С подозрением на инсульт Волков Н.А. 25.11.2013 госпитализирован в лечебное учреждение. Согласно выписке из амбулаторной карты Волкова Н.А. он обратился 27.11.2013 с жалобами на головокружение, шаткость, неустойчивость при ходьбе, что позволило поставить ему диагноз - /__/, от 25.11.2013. Симптомы при данном заболевании полностью идентичны симптомам при употреблении человеком алкогольной продукции или наркотических и психотропных средств. Полагает, что Волков Н.А. управлял транспортным средством в болезненном состоянии. Согласно протоколу 70 АА N 104 105 от 23.11.2013 в 04 часа 45 минут ВолковН.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В то же время согласно акту N 284 от 23.11.2013 у ВолковаН.А. отсутствует запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, следовательно, к показаниям свидетелей Т., Щ. и К. о том, что они чувствовали запах алкоголя изо рта, необходимо отнестись критически. Более того, допрошенный в судебном заседании у судьи городского суда врач П. пояснил, что в случае употребления Волковым Н.А. алкоголя это было бы обнаружено при исследовании мочи, однако в моче Волкова Н.А. был обнаружен лишь фенобарбитал. Также ВолковН.А. указывал, что употреблял лекарственное средство "Корвалол", по результатам токсикологического обследовании N 462/13-хт от 25.11.2013 в моче ВолковаН.А. обнаружен фенобарбитал, вместе с тем согласно инструкции по медицинскому применению препарата "Корвалол" последний содержит в себе 1,826 грамм фенобарбитала. Свидетель М. в своих показаниях указал, что в 01.20 минут 23.11.2013 видел, как Волков Н.А. вышел из салона автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение, где и находился до приезда сотрудников полиции. На листе 3 обжалуемого постановления указано, что свидетель М. видел, как автомобиль Волкова Н.А. передвигался по двору дома по /__/, в то время согласно материалам дела автомобиль Волкова Н.А. был обнаружен во дворе дома по /__/. Из пояснений сотрудника полиции К. следует, что до приезда сотрудников ГИБДД прошло 01 час. 45 мин., в течение которых Волков Н.А. реально, на законных основаниях мог в силу болезненного состояния употреблять имеющиеся у него лекарства, в том числе и "Корвалол", поскольку транспортным средством он уже не управлял и не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Волкова Н.А. - Греля А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что свидетель М. 23.11.2013 в 01час. 20 мин. видел, как во дворе дома по /__/ автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, со спущенным колесом пытался развернуться и остановился посередине двора, после чего водитель вышел на улицу, его качало из стороны в сторону, он с трудом стоял на ногах, пересел на пассажирское сиденье и сразу уснул. Об увиденном М. сообщил в ГИБДД. Прибывшие на место инспекторы ДПС установили, что водителем вышеуказанного автомобиля является Волков Н.А., у которого были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), в связи с чем Волкову Н.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Н.А. отказался, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.

При прохождении медицинского освидетельствования вынесено заключение о состоянии опьянения Волкова Н.А. в результате употребления наркотических средств при наличии как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) фенобарбитала, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 284 от 23.11.2013.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку, заверен печатью медицинского учреждения, лицензия на право проведения медицинского освидетельствования у которого имеется, соответствует требованиям ст.27.12КоАП РФ, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 N308, и заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в графе 19 которой имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования и проведенного химико-токсикологического исследования у Волкова Н.А. установлено состояние опьянения.

Факт управления Волковым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 70СВ N379975 от 09.12.2013 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN138559 от 23.11.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 104105 от 23.11.2013 (л.д.5), справкой врача психиатра-нарколога П., выданной в 05 час. 59 мин. 23.11.2013, с учетом его пояснений об описке в части указания времени 04 час. 59 мин., согласно которой у Волкова Н.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить опьянение (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 284 от 23.11.2013 (л.д.8), письменными объяснениями М. (л.д.10), Т. (л.д.12), Щ. (л.д.13), командира взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. (л.д.14), свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога П. (л.д.76-77), правильно оцененными мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

Таким образом, мировой судья и судья городского суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судей о виновности Волкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей Т., Щ. и К. необходимо отнестись критически, поскольку в письменных объяснениях ими было указано на наличие у Волкова В.А. запаха алкоголя, однако согласно акту N 284 от 23.11.2013 у него отсутствовал запах алкоголя, не может быть принят во внимание. Так, допрошенный в судебном заседании судьей городского суда врач психиатр-нарколог ПоликарповА.В. пояснил, что сказать точно сложно, сколько по времени в выдыхаемом воздухе держится алкоголь. Также указал, что длительнее всего алкоголь и его производные держатся в моче, то есть если прибор не покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то в моче, скорее всего, можно будет обнаружить продукты распада алкоголя. Таким образом, ПоликарповА.В. утвердительно не говорил, что в моче можно обнаружить продукты распада алкоголя, следовательно, наличие запаха алкоголя в момент составления процессуальных документов не исключается.

Ссылка в жалобе на 3 лист обжалуемого постановления, на котором указано, что свидетель М. видел, как автомобиль Волкова Н.А. передвигался по двору дома по /__/, в то время согласно материалам дела автомобиль Волкова Н.А. был обнаружен во дворе дома по /__/, является несостоятельной, свидетельствует об описке, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и которая повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может.

Указание в жалобе на то, что до приезда сотрудников ГИБДД в течение 01час. 45 мин. ВолковН.А. реально, на законных основаниях мог в силу болезненного состояния употреблять имеющиеся у него лекарства, в том числе и "Корвалол", поскольку транспортным средством он уже не управлял, является необоснованным. Так, из письменных объяснений свидетеля М. следует, что около 01 час. 20 мин. он увидел во дворе дома по /__/ в /__/, как автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигался взад и вперед, пытаясь развернуться, затем автомобиль остановился посередине двора. Из-за руля вышел водитель, которым впоследствии оказался Волков Н.А., он с трудом стоял на ногах, его качало из стороны в сторону, и держась за автомобиль, он обошел машину и сел на переднее пассажирское сидение, где сразу же уснул. Командир взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. в письменных объяснениях указал на то, что когда он совместно с инспектором ДПС П. приехали по сообщению о том, что во дворе дома по /__/ в /__/ движется автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, водитель которого находится в состоянии опьянения, то обнаружили спящего на переднем пассажирском сиденье мужчину, которым оказался Волков Н.А., при этом двигатель автомобиля был заведен и включен свет фар. Таким образом, указание на то, что Волков Н.А. выпил "Корвалол" после того, как сел на переднее пассажирское сиденье, расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Волкова Н.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Волкова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову Н.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителяпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Волкова Н. А. - Греля А. В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин