Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вершинина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вершинина А. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты по страховому полису N /__/ в сумме /__/ рублей и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования путешественника. 01.09.2013, когда он находился на охраняемом пляже в /__/ неизвестный человек схватил его сумку и убежал. В сумке находились: мобильный телефон " /__/", стоимостью /__/ рублей, идентификатор N /__/; часы " /__/", стоимостью /__/ рублей; планшет " /__/", стоимостью /__/ рублей, идентификатор N /__/. Ущерб причинен на общую сумму /__/ рублей. Страховщиком 21.10.2013 ему было отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на п.3.2.2 "Правил страхования". Отказом ответчика в страховой выплате ему как потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец Вершинин А.Г., его представитель Харитонов А.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что Правила страхования он получил позднее дня заключения договора.

Представитель ответчика Назаренко В.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заявленные истцом обстоятельства не относятся к числу указанных в правилах страхования страховых случаев. Дополнительно указал, что истец с Правилами страхования был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования путешественника.

Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2014 года) на основании ст. 431 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 Вершинину А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вершинин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает. что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считает, что если договором и Правилами предусмотрен такой страховой случай, как грабеж, то он должен идентифицироваться и определяться в строгом соответствии с действующим уголовным законодательством РФ (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Полагает, что указанная в Правилах страхования формулировка фактически имеет дополнительные квалифицирующие признаки грабежа (незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище), что действующим законодательством не предусмотрено, и исключает возможность наступления страхового случая.

Полагает, что ответчик не предоставил доказательств того, что пункт 3.2 Правил разъяснен ему до оплаты страховой премии, а также того, что Правила страхования получены до вступления договора страхования в силу.

Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что пляж был охраняемым, доступ на него ограничен, вход осуществлялся только по оплаченному билету, оригинал которого им представлен в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БИН Страхование" Трубачева Я.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина А.Г.- без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанного Вершининым А.Г. случая страховым.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования путешественника N /__/, по условиям которого к числу страховых рисков отнесено возмещение ущерба, связанного с утратой багажа, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Правилами страхования. В полисе имеется отметка об ознакомлении истца с Правилами страхования и получения их на руки.

Довод апеллянта о том, что Правила страхования получены им после вступления договора страхования в силу, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается наличием подписи застрахованного лица в полисе страхования, подтверждающей его ознакомление с Правилами страхования и получение их на руки.

Согласно п. 2.1 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за границу (далее - Правила страхования), объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), выезжающего за пределы постоянного места жительства, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов и убытков, возникших в результате: несчастного случая, внезапного заболевания, смерти Застрахованного; повреждения, гибели и/или утраты багажа; невозможности совершения поездки; получения юридической помощи во время пребывания за пределами постоянного места жительства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2012 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что указанное Вершининым А.Г. событие (открытое хищение 01.09.2013 на пляже в /__/ сумки с находившимися в ней вещами истца) не является страховым риском, поскольку открытое хищение материальных ценностей стало возможным в результате их нахождения в непредназначенном для хранения или нахождения данных вещей месте, которое является публичным и неохраняемым пространством, где риск утраты материальных ценностей превышает риск, предусмотренный договором страхования.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.3.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за границу, возмещению подлежат расходы, понесенные Застрахованным в связи с повреждением, гибелью либо утратой багажа вследствие: а) пожара, взрыва, мер, принятых для тушения пожара; б) кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, грабежа с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленное уничтожение (повреждение) третьими лицами; в) аварии транспортного средства, в том числе дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая со Страхователем; г) непредвиденного, внезапного воздействия воды, включая последствия выпадения осадков.

Оценив условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции верно указал, что сторонами согласован перечень страховых рисков.

Данный перечень является закрытым. Стороны договора страхования установили, что страховым случаем может быть признан не любой грабеж, а только сопряженной с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Следовательно, иные события, не описанные в указанном пункте Правил страхования, не могут быть признаны страховыми случаями.

Довод апеллянта о том, что указание в Правилах на дополнительные признаки грабежа противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 161 УК РФ), судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 942 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описанный в Правилах страхования характер события, на случай наступления которого произведено страхование, не исключает возможность его наступления.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апеллянта о том, что ответчик не предоставил доказательств разъяснения ему п. 3.2 Правил страхования, поскольку такая обязанность на страховщика действующим законодательством не возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наступления страхового случая истцом представлен протокол Главного управления полиции УВД Каталонии от 02.09.2013, подтверждающий факт хищения у истца принадлежащих ему вещей 01.09.2013 на пляже /__/

Представленный истцом в материалы дела документ (л.д. 46), содержащий сведения о датах 28.08.13-03.09.13, и единственное указание на русском языке "личное и непередаваемое", вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает совершение грабежа в жилище, помещении либо ином хранилище.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом случай не обладает признаками, позволяющими отнести его к страховому, исходя из положений Правил страхования.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа ООО "БИН Страхование" в выплате страхового возмещения Вершинину А.Г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: