Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Токаевой Е. Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 13.05.2014 о предоставлении Бабину А.А. и Бабиной Е. В. отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 26.12.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") к Бабину А.А., Бабиной Е.В., Лисовской Е.А., Лисовскому А.С., Алымовой Е.П. удовлетворены, кредитный договор N /__/ от 17.06.2008, заключенный с Бабиным А.А. и Бабиной Е.В., расторгнут, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной стоимости (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 16.05.2014) в размере /__/ рублей, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей /__/ копеек, с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.04.2014 решение оставлено без изменения.

Ответчики Бабин А.А. и Бабина Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, указав, что в настоящее время их единственным источником дохода является заработная плата Бабиной Е.В., Бабин А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в период отсрочки они намерены ежемесячно уплачивать денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителей Горецкий П.И. заявление о предоставлении отсрочки поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Токаева Е.Л. возражала против его удовлетворения.

Заявители Бабин А.А., Бабина Е.В., а также заинтересованные лица Алымова Е.П., Лисовская Е.А., Лисовский А.С. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, имеющихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Токаева Е.Л. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что заявителями не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Доводы о прекращении Бабиным А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и сведения о размере заработной платы Бабиной Е.В. не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки, равно как и отсутствие у них другого жилого помещения. Полагает необоснованным вывод суда о предоставлении отсрочки на указанный срок, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение года, заявителями также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных положений закона целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование взыскателя, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление Бабиных, суд первой инстанции указал, что заявители не имеют иного жилья помимо спорной квартиры, продолжают оплачивать предоставленный им кредит, их имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда и выплатить всю задолженность, соблюдение интересов только взыскателя не отвечает требованиям справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что более чем за три месяца, прошедших после вынесения решения суда, ответчиками в счет погашения задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" выплачены денежные средства в размере /__/ рублей. Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков по решению суда, составляет /__/ рублей, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей о том, что ими добровольно погашается задолженность по кредиту.

Доводы заявителей о том, что со стороны взыскателя чинились препятствия в осуществлении ими платежей, поскольку из содержания платежных документов следует, что кредит погашен, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются информацией, имеющейся в представленных финансовых документах. Так, в тексте чека-ордера от 28.01.2014 о внесении Бабиным А.А. /__/ рублей указано, что "необходимо срочно внести /__/ рублей для погашения просроченной задолженности", а в чеке-ордере от 03.04.2014 о внесении /__/ рублей указано, что сумма просроченной задолженности составила /__/ рублей. При таких обстоятельствах оснований полагать, что внесенные заявителями денежные средства в размере /__/ рублей не учитывались взыскателем в качестве исполнения судебного решения, не имеется, так как общая сумма задолженности уменьшилась именно на указанную сумму ( /__/ рублей - /__/ рублей).

Кроме того, учитывая, что предоставление отсрочки направлено на исполнение решения суда в будущем, заявителям следовало представить доказательства, подтверждающие, что их имущественное положение изменится в лучшую сторону. Однако таких доказательств ими представлено не было. Представленные заявителями трудовой договор, заключенный с Бабиной Е.В., и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении Бабиным А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о возможном улучшении имущественного положения заявителей, которое позволит им исполнить судебное решение в части погашения задолженности в размере /__/ рублей в течение года без обращения взыскания на заложенную квартиру.

Доводы заявителей о том, что приведением решения в исполнение будут нарушены их жилищные права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - спорная квартира, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки в данном случае существенно нарушает права взыскателя, поскольку не обеспечивает исполнение решения в будущем, лишь отдаляя его реальное исполнение, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 13.05.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Бабину А.А. и Бабиной Е. В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 26.12.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: