Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2014 г. по делу N 12-55/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Ганакина А.А. - Михайловой Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ганакина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Ганакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией системных блоков в количестве 8 штук и 8 мониторов АОС "данные изъяты", Wi-Fi роутер, изъятые в ходе производства по делу денежные средства в сумме 10111,60 рублей постановлено обратить в доход государства.

В жалобе защитник Михайлова Н.В. просит об отмене постановления судьи районного суда от 14 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о принадлежности оборудования к игровым автоматам, так как изъятое оборудование не имеет купюроприемников. Указывает, что доказательств, подтверждающих законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не имеется; по результатам ОРМ не вынесено процессуального документа, предусмотренного ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Суд необоснованно указал в постановлении, что по ОРМ - проверочная закупка не проводилась, что заключение договора аренды оборудования является способом уклонения Ганакина А.А. от дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения защитника Михайловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в Российской Федерации созданы четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Чувашская Республика в указанный выше перечень субъектов не входит.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в нежилом помещении, расположенном "адрес", Ганакин А.А. в нарушение требований ст

.ст. 5, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организовал проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием игрового оборудования - 8 системных блоков, 8 мониторов, Wi-Fi роутера.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о происшествии от 23 октября 2013 года, рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары Прохорова Ф.Г. от 23 октября 2013 года, актом проверочной закупки от 23 октября 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2013 года, протоколом изъятия денежных средств, полученных в ходе ОРМ "Проверочная закупка", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведения административного расследования от 25 октября 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации ИП Ганакина А.А. от 15 мая 2012 года, о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 24 июля 2000 года, протоколом об административном правонарушении N 1300095269 от 25 декабря 2013 года и другими доказательствами.

С учетом изложенного, судья районного суда, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Ганакина А.А. по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза игрового оборудования, не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. Решение вопроса об отнесении оборудования к игровому не требует привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, поскольку наличие у данного оборудования признаков игрового установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ, содержащим понятие игрового автомата.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела со ссылкой на то, что административное расследование фактически не проводилось, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Довод жалобы о непринятие по результатам ОРМ процессуального документа, предусмотренного ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить основанием для привлечения лица не только к уголовной, но и к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для назначения Ганакину А.А. наказания в виде конфискации оборудования, так как данное оборудования находится в собственности ФИО1 и передано ИП Ганакину А.А. во временное пользование по договору аренды, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ни при проведении проверки, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Ганакин А.А. на данное обстоятельство не ссылался. Так, 25 декабря 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Ганакина А.А. - ФИО2, действовавший на основании доверенности от 30 апреля 2013 года, который имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно отсутствия у Ганакина А.А. права собственности на изъятое у него игровое оборудование, однако о данном обстоятельстве не заявил, указав лишь, что его клиент несет убытки в связи с изъятием оборудования.

Таким образом, судья районного суда обоснованно не принял вышеназванный договор в качестве доказательства, так как наличие его в материалах дела не может служить подтверждением того, что на момент осуществления Ганакиным А.А. противоправной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр изъятое у него оборудование находилось в собственности другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П, на которое заявитель ссылается в жалобе, к отношениям, возникшим в рамках настоящего дела, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении проведение оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) не допускается, что проверочная закупка проведена без вынесения соответствующего постановления, основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений служить не может.

В соответствии с подп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7).

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт проведения азартных игр с использованием игрового оборудования в нежилом помещении по адресу: "адрес", о чем составлен акт проверочной закупки от 03 октября 2013 года.

В соответствии с п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой", если в ходе проведенной оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статей 2 и 10 (часть четвертая) дело оперативного учета подлежит прекращению.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд РФ указывает на необходимость прекращения дела оперативного учета, а не на незаконность проведения проверочной закупки товара, в ходе которой установлено совершение административного правонарушения.

Таким образом, проведение проверочной закупки в рамках производства по делу об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству, а акт проверочной закупки может выступать в качестве одного из доказательств по данному делу.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о том, что сотрудники полиции никаких оперативно-розыскных мероприятий, порядок проведения которых определен в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", не проводили, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ганакина А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Ганакина А.А. - Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова