Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Хурановой ФИО9 об оспаривании действии Совета местного самоуправления городского округа Нальчик,

по апелляционной жалобе Хурановой ФИО10 на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Хуранова ФИО11 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда п. 2 ст. 16 Временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N

В заявлении было указано, что в производстве суда находится гражданское дело по ее заявлению, в котором просила: признать незаконным решение Местной администрации г.о. Нальчик, в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ей в аренду сроком на 7 лет земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" в районе "данные изъяты" в "адрес"; признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Наль?чик в движении процедуры формирования и предоставления ей указанного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ей утвержденную и согласованную с ней схему расположения земельного участка в районе "данные изъяты" с видом разрешенного пользования "для размещения нестационарных объектов" с ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В ходе рассмотрения этого дела, представитель Местной администрации г.о. Нальчик ссылался на положения п. 2 ст. 16 Временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24 в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Также указывала, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит принятие нормативных актов, регулирующих гражданские правоотношения, направленные на установление, изменение максимальных (предельных) сроков договоров аренды земельных участков. Таким образом, п. 2 ст. 16 Правил, устанавливающий предельные сроки договора аренды земельного участка, противоречит ст. 61.0 ГК РФ, так как такие сроки могут устанавливаться законом, к которому Решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 не относится. Данными Правилами нарушены ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, а именно: п. 2 с. 16 Правил противоречит ч. 3 ст. 610 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Хурановой ФИО12 об оспаривании решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Хуранова ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 1, 2, 3, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и указывается, что она обратилась в суд с заявлением об оспаривании конкретного пункта правил, а не с заявлением об оспаривании правил, а именно с заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункта 2 статьи 16 Правил.

Однако, как видно из обжалуемого решения, какой-либо мотивированной оценки доводам этого заявления судом не дано.

Никакого спора о компетенции органа местного самоуправления по поводу принятия Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 между сторонами нет, поскольку вопрос, отнесено ли принятия Решения к компетенции органа местного самоуправления, не является предметом заявленного спора.

Она указала в поданном в суд заявлении, что пункт 2 статьи 16 Правил противоречит части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно с такими требованиями, в том виде, в котором оно было изложено ею, и было заявлено в суд первой инстанции. Судом же при рассмотрении заявления и постановлении судебного решения был искажен предмет заявления.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, по сути, не рассмотрев возникший спор, проигнорировав доводы ее заявления.

Из буквального толкования оспариваемой нормы п. 2 ст. 16 Правил следует, что органом Местного самоуправления фактически установлены предельные сроки договоров аренды земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования.

Земельный кодекс РФ предельные сроки договора аренды земельных участков, указанные в оспариваемых Правилах, не установлены.

В компетенцию органов Местного самоуправления не входит принятие нормативных актов, регулирующих гражданские правоотношения, направленные на установление, изменение максимальных (предельных) сроков договоров аренды земельных участков.

Оспариваемый пункт Правил, устанавливающий предельные сроки договора аренды земельного участка, противоречит ст. 610 ГК РФ, так как такие сроки могут устанавливаться федеральным законом, к которому Решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 не относится.

Также указывается, что указывая о непредставлении доказательств нарушения ее прав, суд не учел, что она в заявлении указывала о том, что в производстве суда находится гражданское дело N по ее заявлению об оспаривании решения Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в аренду сроком на 7 лет земельного участка.

В нарушение требований ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, прокурор не был извещен о слушании дела.

Из прокуратуры г. Нальчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывается, что прокурор участвовал в рассмотрении дела, было представлено заключение по делу. Принятие указанных Временных Правил землепользования входит в полномочия органов местного самоуправления и, соответственно, нарушений в действиях Совета не имеется.

От Хурановой ФИО14 поступило письменное объяснение, в котором указывается, что она обращалась в суд с просьбой о направлении всех копий документов, и заключение прокурора не было направлено. Для нее не ясно когда появилось заключение. Сам по себе факт возражения прокурора не освобождает от соблюдения процессуальных норм об участии прокурора. Прокурор ничем не мотивировал свою позицию, а в очередной раз, также как и суд проигнорировал ее доводы, указав, что принятие Правил входит в компетенцию Совета, в то время как заявителем оспаривался конкретный пункт Правил.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Хурановой ФИО15 представителей Нальчикского городского Совета местного самоуправления, Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.16 Временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N 24, договор аренды земельного участка для размещения нестационарных объектов заключается на срок не более пяти лет.

Полагая, что указанное положение, устанавливающее предельные сроки договора аренды земельного участка, противоречит ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хуранова ФИО16 обратилась с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст.ст.1 и 8), Земельным кодексом Российской Федерации (ст.34), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом г. Нальчика (ст.ст. 61, 62), утвержденные Правила являются нормативным правовым актом и подлежат обязательному исполнению на территории муниципального образования, они приняты в пределах полномочий и не противоречат закону, и доводы заявителя о том, что Совет местного самоуправления не вправе был устанавливать пятилетний срок аренды, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают, а основаны лишь на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проверка полномочий органа местного самоуправления по поводу принятия решения в целом, была проведена судом в силу руководящих для него разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Довод о том, что прокурор не участвовал в деле, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания и письменным заключением по делу.

Однако, в связи с тем, что в мотивировочной части решения суд дал оценку как полномочию органа на утверждение указанных Правил в целом, так и законности отдельного положения об установлении предельного срока аренды земельных участков, но в резолютивной части содержится указание об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения в целом, Судебная коллегия полагает необходимым внести в решение изменение об отказе в удовлетворении лишь заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Хурановой ФИО17 о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункта 2 статьи 16 Временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N 24, отказать".

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хурановой ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов