Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием истицы Бекбулатовой И.М., представителя ответчика Небежевой Л.А. - Мингажевой А.И., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Балуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бекбулатовой И.М. к индивидуальному предпринимателю Небежевой Л.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мингажевой А.И. на решение Нальчикского городского суда от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года Бекбулатова И.М. приобрела у индивидуального предпринимателя Небежевой Л.А. кровать "Глория" по цене 55000 рублей и матрас по цене 15000 рублей, всего товаров на общую сумму 70500 рублей.

Впоследствии Бекбулатова И.М. 07 января 2014 года обратилась с претензией к Небежевой Л.А., просив возвратить деньги за уплаченный товар, поскольку приобретенный ею товар - кровать была в употреблении, а матрас оказался ненадлежащего качества.

Позднее 09 января 2014 года Бекбулатовой И.М. был направлен ответ, в котором продавцом Небежевой Л.А. указано, что требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней. Указанный срок необходим для обращения к поставщику и ответ будет предоставлен в письменном виде.

Излагая эти обстоятельства, и указывая, что не была предоставлена полная информация об указанном товаре, не были оговорены недостатки, в частности его нахождение в эксплуатации, ссылаясь на положения ст.ст.492, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" Бекубулатова И.М. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Небежевой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 70500 рублей, составляющих стоимость указанного товара, 1000 рублей в возмещение расходов за доставку товара, 500000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 4780, 99 рублей стоимость лекарственных препаратов, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также рассмотреть вопрос о наложении штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не признавая заявленных требований, Небежевой Л.А. подано возражение, поступившее в суд после принятия по делу решения, в которых указала, что продажа кровати и матраса Бекбулатовой И.М. была осуществлена по образцам. Договор купли-продажи при этом не заключался, однако в силу положений п.21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N918 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Бекбулатова И.М. не согласна с ценой товара. Срок возврата товара в семь дней нарушен самим потребителем. Иск основан на двух постановлениях по делам об административных правонарушениях N69 и N70 от 13 февраля 2014 года, которые были обжалованы Небежевой Л.А. в Арбитражном суде КБР и находятся в производстве указанного суда.

Также одним из доказательств является заключение эксперта N1-36 от 31.01.2014 года, которое не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу истица и ее представитель Бектимиров Т.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Небежева Л.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

24 апреля 2014 года Нальчикским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Бекбулатовой И.М., взыскании с Небежевой Л.А. в ее пользу 70500 рублей, составляющих стоимость приобретенного товара (кровати и матраса), 1500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 37750 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бекбулатовой И.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, представителем Небежевой Л.А. - Мингажевой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2014 года, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бекбулатовой И.М. требований.

В жалобе наряду с доводами, которые аналогичны изложенным в возражении на исковое заявление, отмечено, что в качестве доказательства приводится заключение эксперта Торгово-промышленной палаты КБР "АНО СОЭКС-Кабарда", которое по мнению апеллянта является недопустимым доказательством. В частности отмечено, что в заключении не указано на основании чего сделаны выводы о том, что матрас и кровать являются товарами ненадлежащего качества.

Имеет место также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В претензии Бекублатова И.М. просит о возврате денег за уплаченный товар. Однако судом, не установившим наличие в рассматриваемом событии нарушений прав потребителя, игнорируется претензия Бекбулатовой И.М., в которой указано, что последняя не согласна с ценой товара, якобы бывшего в употреблении. Кроме того, к претензии не была приложена копия чека, подтверждающего договорные отношения. Упаковка товара и ярлыки к нему Бекбулатовой И.М. не сохранены. Инструкции и гарантийный талон на матрас вкладываются в полиэтиленовую упаковку вместе с матрасом. Взыскивая с предпринимателя стоимость кровати и матраса, суд вышел за рамки своих полномочий.

Кроме того, судом при разрешении спора не был применен закон, подлежавший применению, в частности положения ст.25 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность обмена товара. Однако обмен товара возможен в случае, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Требования Бекбулатовой И.М. основаны лишь на несоответствии стоимости матраса цене, которая была уплачена ею. Закон не предусматривает возможность обмена товара или возврата денежных средств в связи с несоответствием его стоимости, которая была оплачена за него. К моменту предъявления претензии приобретенная кровать использовалась по назначению с матрасом в течение 10 дней.

В решении суда также не содержится условие о возврате товара потребителем Бекбулатовой И.М.

Помимо всего прочего по ГОСТу 19917-93 матрасы, ортопедические основания и кровати относятся к категории "Мебель для сидения и лежания", которые согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55, не входят в число товаров, подлежащих возврату или обмену.

В обжалуемом решении указано о причиненном вреде со ссылкой на ст.14 закона "О защите прав потребителей". Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие не представленной достоверной информации о товаре, такой вред подлежит возмещению продавцом. Однако в рассматриваемом случае никакого вреда Бекбулатовой И.М. не причинено, чтоб его возмещать.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителя Небежевой Л.А. - Мингажевой А.И., Бекбулатовой И.М., представителя третьего лица Балуевой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Бекбулатовой И.М.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Бекбулатова И.М., выступая в качестве потребителя, приобрела у индивидуального предпринимателя Небежевой Л.А., выступавшего в качестве продавца, исключительно для домашних нужд, в связи с чем к возникшим правоотношениям в смысле п.3 ст.492 ГК РФ, подлежат применению соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истицы Бекбулатовой И.М., после доставки приобретенных кровати "Глория" и матраса, ею были обнаружены недостатки качества товара, свидетельствующие о его пребывании ранее в эксплуатации, на тканевой обивке спинки и боковых частях кровати имелись пятна и разводы, сама ткань была потертой. Матрас также являлся товаром ненадлежащего качества, поскольку заказываемый ею матрас должен был быть ортопедическим, однако после его доставки выяснилось, что он не является таковым.

Указывая на эти недостатки приобретенных товаров, и полагая, что их наличие (недостатков) свидетельствует о нарушении ее прав потребителя, Бекбулатова И.М. просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных ею товаров.

В подтверждение наличия недостатков товара, истицей был представлен суду первой инстанции акт экспертизы N1-36 от 31.01.2014 года, согласно которому на предъявленной на исследование мебели: кровати без сопроводительной документации, без маркировки и упаковки, имеются дефекты, характерные для товара ранее находившегося в эксплуатации, а потому является товаром ненадлежащего качества. Матрас без сопроводительной документации, без сопроводительной документации, без маркировки и упаковки является товаром ненадлежащего качества.

Экспертные исследования проведены экспертом "АНО-СОЭКС-Кабарда" - Рашидовой З.К..

Однако суд, не дав надлежащую оценку указанному доказательству, не проверив должным образом квалификацию и профессиональные данные эксперта Рашидовой З.К., руководствовался заключением названного эксперта, приняв его во внимание как допустимое доказательство, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из исследовательской части названного акта, эксперт пришел к выводу, что кровать не новая, бывшая в эксплуатации, поскольку на тканевой обивке частей кровати имеются пятна и разводы.

Матрас имеет обивку из ткани бежевого цвета, в его угловой части имеется вшитая этикетка с маркировкой на иностранном языке. Указанный товар новый. Страна изготовитель не установлена.

Сопроводительные документы на кровать и матрас отсутствуют (информация об изготовителе, инструкции по эффективному и безопасному использованию, гарантийные талоны, сертификаты качества, инструкции по сборке мебели).

В акте экспертом не указано являются ли данные пятна и разводы на тканевой обивке кровати результатом эксплуатации мебели.

Кроме того, не установлено по каким причинам эксперт пришел к выводу, что матрас является товаром ненадлежащего качества.

Отсутствие информации об изготовителе, инструкций по эффективному и безопасному использованию товаров, гарантийных талонов, сертификатов качества, инструкций по сборке мебели, не может свидетельствовать о качестве товара при условии, что таковые документы были предоставлены продавцом потребителю.

Истица Бекбулатова И.М., указывая на недостатки товара - кровати и матраса, ссылается на то, что на кровати имелись пятна и разводы в связи с ее пребыванием в эксплуатации, и матрас не являлся ортопедическим. На отсутствие сведений об изготовителе, отсутствие упаковки, инструкций по безопасному и эффективному использованию истица Бекбулатова И.М. не указывала.

К акту N1-36 приложены фотоснимки, которые являются неотъемлемой его частью. Однако на фототаблице указано, что эти снимки являются приложением к заключению эксперта N1-35, а не 1-36.

Более того, из фотоснимков невозможно установить имеются ли на кровати пятна и разводы, о которых указано экспертом в акте.

Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что в нарушение ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ полномочия эксперта Рашидовой З.К., ее квалификация и государственный реестровый номер не подтверждены документально, оценив акт по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Иных доказательств свидетельствующих о ненадлежащем качестве приобретенных кровати и матраса материалы дела не содержат.

Судебной коллегией было предложено истице Бекбулатовой И.М. представить иные доказательства, подтверждающие как полномочия эксперта Рашидовой З.К. или же учреждения "АНО_СОЭКС-Кабарда", так и доказательства о ненадлежащем качестве приобретенных товаров, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, исходя из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судебное постановление по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бекбулатовой И.М. исковых требований.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бекбулатовой И.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Небежевой Л.А. 70500 рублей - стоимости товара, 1000 рублей - расходов за доставку товара, 500000 рублей - компенсации морального вреда, 1500 рублей - расходов по проведению экспертизы, 4780, 99 рублей - стоимости лекарственных препаратов, 10000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также о наложении штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.Б. Мисхожев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Б. Мисхожев