Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя МУП "Цветущий сад" Дикалова И.В., представителя местной администрации г.о. Прохладный КБР Филлиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Дубко Андрея Ивановича к МУП "Цветущий сад" о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, третье лицо местная администрация г.о. Прохладный,

по апелляционной жалобе МУП "Цветущий сад" на решение Прохладненского районного суда КБР от 22 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.12.2013г. распоряжение главы администрации г.о. Прохладный о расторжении трудового договора с Дубко А.И. признано незаконным, изменены формулировка и дата увольнения с 02.08.2013г. на 18.12.2013г.

21.01.2014г. Дубко А.И. обратился в МУП "Цветущий сад" с заявлением о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, однако 29.01.2014г. получил отказ, со ссылкой на то, что в апелляционном определении не содержится указаний на взыскание заработной платы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и то, что время вынужденного прогула составило 97 дней, ответчик не выплатил заработную плату за этот период в размере 228912,24 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск, Дубко П.И. обратился в суд с иском к МУП "Цветущий сад" о взыскании указанных сумм.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 апреля 2014 года исковые требования Дубко А.И. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Цветущий сад" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд в решении ссылается на положения ст. 394 ТК РФ и делает необоснованный вывод о необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула только потому, что увольнение Дубко А.И. было осуществлено с нарушением трудового законодательства. Вместе с тем, данный вывод необходимо было сделать с учетом положений абз. 8 ст. 394 ТК РФ и разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г., в соответствии с которыми суд может принять решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только в случае если это препятствовало поступлению работника на другую работу. Между тем истец каких-либо доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства или постановки на учет в центр занятости не представил, кроме этого в указанный период какой-либо работы фактически не исполнял. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.12.2013г. следует, что незаконным признано распоряжение N 203 от 09.07.2013г., изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию и изменена дата увольнения с 09.07.2013г. на 18.12.2013г. по причинам нарушения процедуры увольнения, а не в отсутствии законных оснований для увольнения. Кроме этого судебный акт не определяет период с 09.07.2013г. по 18.12.2013г. как время вынужденного прогула Дубко А.И. Далее податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ущерб, возникающий в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Однако неправильная формулировка причины увольнения, при том, что фактически так и не внесенная в трудовую книжку, сама по себе не свидетельствует о затруднении истца при поступлении на работу. Суд не стал устанавливать эти обстоятельства и соответственно пришел к неправомерному выводу, что рассматриваемый период является вынужденным прогулом. Кроме этого в отношении Дубко А.И. возбуждено уголовное дело по факту присвоения 3865382, 52 рубля в связи с чем, администрацией г.о. Прохладный направлено в суд исковое заявление о взыскании указанной суммы. Соответственно апеллянт считает, что такое обстоятельство как вынужденный прогул для истца не наступал, в связи с чем, он не вправе претендовать на получение оплаты за время отсутствия на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие истца доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ответчика и третьего лица, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда проверено в соответствии с доводами апелляционной жалобы о том, что такое обстоятельство как вынужденный прогул для истца не наступал, в связи с чем, он не вправе претендовать на получение оплаты за время отсутствия на работе и Дубко А.И., не представил доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства или постановки на учет в центр занятости. То есть фактически ответчик оспаривает наличие у истца права на получение заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, но не ее размер.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.12.2013г. распоряжение и.о. главы Местной администрации г.о. Прохладный от 19.07.2013г. N признано незаконным, изменены: формулировка основания увольнения Дубко А.И., на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения с 09.07.2013г. на 18.12.2013г.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена ч. 8 ст. 394 ТК РФ для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону.

Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК РФ, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Факт не выплаты заработной платы Дубко А.И. за время вынужденного прогула за период с 09.07.2013г. по 18.12.2013г. и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспаривается.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обоснованно удовлетворил заявленный иск. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Цветущий сад" без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов