Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Сижажевой ФИО12 - ФИО5, ответчика Малухова ФИО13 его представителя и представителя ООО "Русь" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Сижажевой ФИО14 к ООО "Научно - производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь" и Малухову ФИО15 о прекращении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом),

по апелляционной жалобе ООО "Русь" и Малухова ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сижажева ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО "Научно - производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат" (ООО "НПО "НБК"), ООО "Русь" и Малухову ФИО18 о прекращении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес" установленный решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2011 года в пользу ООО "НПО "НБК", ООО "Русь", Малухова ФИО19 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ответчики ранее обращались в суд с иском об установлении сервитута в виде права прохода и проезда на часть принадлежащего ей земельного участка со стороны ул. "адрес", протяженностью 42 метра от забора и шириной 6 метров.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2011 года требования ответчиков удовлетворены и принадлежащий ей земельный участок обременен сервитутом.

В соответствии с п.1 ст. 276 Гражданского кодекса РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Удовлетворяя требования ООО "НПО "НБК" судами было указано, что последнему для деятельности комбината необходимо два въезда-выезда и, что проектируемый транспортный поток ожидается 30-40 большегрузных автомашин в день.

Между тем, до сегодняшнего дня ООО "НПО "НБК" не начало производство и не планирует его начинать. За время вступления в силу решения Нальчикского городского суда КБР, то есть с 15 июня 2011 года по принадлежащей ей территории не проехал ни один автомобиль, принадлежащий ООО "НПО "НБК".

Из названных обстоятельств можно сделать вывод, что у ООО "НПО "НБК" отпала необходимость в использовании земельного участка, принадлежащего ей.

Также часть земельного участка, принадлежащего ей, на которую установлен сервитут, не используется и Малуховым ФИО20

За более чем 2 года Малухов ФИО21 не пользовался принадлежащими ему складом и КПП, а значит и не использовал проезд.

Что касается ООО "Русь", то за период времени с 15 июня 2011 года по настоящее время, им был оборудован второй въезд на свою территорию, и оно имеет беспрепятственный доступ к принадлежащим ему объектам через названный въезд. Таким образом, необходимость в использовании ее земельного участка отсутствует.

Более того, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До настоящего времени ответчики по настоящему делу не зарегистрировали существование обременения на земельном участке, принадлежащем ей. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что ответчики не заинтересованы в использовании земельного участка, на который установлен сервитут.

При таких обстоятельствах, считает, что имеются основания для прекращения сервитута, установленного Нальчикским городским судом КБР от 20 мая 2011 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Информсервис".

Иным определением от 23 января 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Русь" о назначении по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертиз отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года постановлено: исковые требования Сижажевой ФИО22 к ООО "Научно - производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат", ООО "Русь" и Малухову ФИО23 о прекращении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) удовлетворить.

Постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в праве собственности Сижажевой ФИО24 расположенного со стороны ул. "адрес" протяженностью 42 метра от забора и шириной 6 метров установленное Решением Нальчикского городского суда от 20 мая 2011 года прекратить.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Русь" и Малухов ФИО25 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью и провести по делу новое судебное разбирательство, в рамках которого допустить к его участию уполномоченное на то надлежащим образом лицо от ООО "НПО "НБК", провести повторную строительно-техническую экспертизу о возможности организации проезда на свою территорию Малуховым ФИО26 а также удовлетворить заявленные ходатайства о проведении строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, которые высказались бы о возможности организации проезда для ООО "Русь" вне рамок имеющегося сервитута и по их результатам, принять новое судебное решение.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ только собственник имущества или уполномоченное им в установленном порядке лицо вправе требовать от владельца другого земельного участка установления сервитута.

Интересы ООО "НПО "НБК" в гражданском процессе представлял ФИО7, который фактически осуществляет функции хранения имущества и здания ООО "НПО "НБК" без права их распоряжения. Суд допустил ФИО7 в качестве стороны процесса без достаточных к тому оснований, хотя ФИО7 должен был представить документы, носящие правовой характер, в которых должна была быть отражена воля собственников имущества и учредителей вышеуказанного ООО о том, что они доверяют ФИО7 совершать конкретные действия, которые влекут за собой возникновение или прекращение каких-либо прав для ООО "НПО "НБК". Несмотря на то, что ФИО7 осуществляет лишь функции по сохранности имущества, последним в ходе суда было заявлено, что для ООО "НПО "НБК" отпала необходимость в использовании существующего сервитута, мотивируя этот тем, что в случае необходимости, ООО "НПО "НБК" может себе организовать другие пути подъезда на свою территорию, не пояснив при этом суду и другим участникам процесса, каким именно образом можно осуществить проезд на территорию вышеуказанного предприятия, и можно ли данным проездом пользоваться ООО "Русь" и Малухову ФИО27 с учетом того, что ее земельные участки граничат и соприкасаются между собой. Альтернативные пути проезда на территорию ООО "НПО "НБК" были ранее исследованы прошедшими судебными разбирательствами, в том числе и в Верховном Суде КБР. Несмотря на такие противоречия, такие голословные высказывания были взяты судом за основу. Кроме этого ФИО7 в ходе судебного разбирательства сообщил суду и остальным участникам процесса о том, что ему неизвестна позиция собственников и учредителей ООО "НПО "НБК" относительно высказываемых им суждений, так как последние не делегировали ему такие права и полномочия.

Сижажева ФИО28 при установлении сервитута Нальчикским городским судом 20.05.2011г., ссылалась на то, что у ООО "Русь" имеется реальная возможность транзитного въезда на свою территорию и ее доводы ранее проверялись в судебном заседании. При принятии судом решения за основу было взято то обстоятельство, что согласно письму ГУ МЧС РФ по КБР от 18.05.2011г., существующий въезд, который предлагается Сижажевой ФИО29 использовать ООО "Русь" для осуществления разгрузки исходного производственного сырья и отгрузки противоречат требованиям пожарной безопасности. Данная позиция суда первой инстанции также нашла свое подтверждение в кассационном определении Верховного Суда КБР от 15.06.2011г. Однако, несмотря на то, что с момента вступления в силу вышеуказанных судебных решений ООО "Русь" не прекратила заниматься на своей территории хранением и отгрузкой нефтепродуктов и никоим образом не изменились основания пользования установленными вышеуказанными судебными решениями сервитута, Сижажева ФИО30 вновь по тем обстоятельствам и мотивам, которые были уже исследованы прошедшими судебными разбирательствами, вновь обратилась к ООО "Русь" с исковым заявлением о снятии сервитута.

Далее в жалобе приводятся обстоятельства, на основании которых авторы жалобы не соглашаются с выводами проведенной экспертизы, и необходимости проведения повторной и новой экспертиз.

Этим обстоятельствам дана оценка в отдельном определении Судебной коллегии.

Авторы жалобы полагают, что решение суда является необоснованным и незаконным по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил при принятии решения нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Сижажевой ФИО31 и представителя ООО "НПО "НБК", выслушав поддержавших жалобу ответчика Малухова ФИО32, его представителя и представителя ответчика ООО "Русь" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Сижажевой ФИО33 - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, ранее ООО "НПО "НБК", ООО "Русь" и Малухов ФИО34 обращались в суд с иском к Сижажевой ФИО35 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), в котором просили установить истцам для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащему Сижажевой ФИО36

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2011 года по делу N, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 15 июня 2011 года, исковые требования были удовлетворены.

Со ссылками на положения п.1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сижажева ФИО37 обратилась в суд с иском к ООО "НПО "НБК", ООО "Русь" и Малухову ФИО38 о прекращении установленного ранее судом сервитута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в своем решении перечислил объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности лицам, участвующим в деле, привел положения п.1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ООО "НПО "НБК" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, для него необходимость в сервитуте отпала. К таким выводам суд пришел на основании оценки признательных пояснений в судебном заседании самого представителя ООО "НПО "НБК" и сообщения ИФНС N2 по г. Нальчику.

В суде первой инстанции также было установлено, что после установления решением суда сервитута, ООО "Русь" оборудовало еще один въезд на свою территорию.

При этом, опровергая доводы представителя ООО "Русь" о том, что вторым въездом нельзя пользоваться, суд указал, что помимо голословных утверждений, ООО "Русь" не представило ни одного убедительного доказательства об этом.

Суд также указал, что непосредственно Малухов ФИО39 в судебном заседании, в опровержение доводов истца, не предъявил ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости для него установленного сервитута. Как он пояснил в судебном заседании, осуществляемая им деятельность в настоящее время ограничена, он только занимается ремонтом компрессоров, мелкими ремонтными работами, землю, строения и сооружения он заложил для ООО "Русь", автомашины которого проезжают через его территорию.

При принятии оспариваемого решения, суд принял к сведению также и выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Информсервис", и посчитал их не опровергнутыми Малуховым ФИО40

В решении дана оценка заключению эксперта. Суд не поставил под сомнение компетенцию специалиста, проводившего исследование предмета спора.

Суд привел положения п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а также ст. 27 Федерального закона N122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" которой предусмотрено, что сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Было установлено, что за период после установления сервитута, ООО "НПО "НБК" ограничение обременения не зарегистрировало, а ООО "Русь" и Малухов ФИО41 за регистрацией обратились только после обращения Сижажевой ФИО42 в суд, соответственно 13 декабря 2013 года и 16 апреля 2014 года.

На основании указанных обстоятельств и выводов, суд удовлетворил заявленные Сижажевой ФИО43 требования.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчики ООО "Русь" и Малухов ФИО44 подали настоящую апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Значительная часть доводов апелляционной жалобы ООО "Русь" и Малухова ФИО45 направлена на несогласие с позицией иного самостоятельного юридического лица - ООО "НПО "НВК", высказанной его представителем в судебном заседании суда первой инстанции о том, что общество в настоящее время не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, для него необходимость в сервитуте отпала.

Однако, в связи с тем, с апелляционной жалобой на решение суда ООО "НПО "НБК" не обращалось, в обсуждение этих доводов Судебная коллегия не входит, а требования жалобы допустить к участию в деле уполномоченное лицо от ООО "НПО "НБК", подлежит отклонению.

В случае нарушения прав ООО "НПО "НБК", оно само вправе подать жалобу и, в случае необходимости, направить своего представителя в суд.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы других лиц - ООО "Русь" и Малухова ФИО46 представитель ООО "НПО "НБК" в судебное заседание не явился.

Ходатайствам авторов жалобы о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и о проведении строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, дана оценка отдельным определением Судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие авторов жалобы с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных положениями п.1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения установленного ранее сервитута.

Однако, в апелляционной жалобы лишь повторяются доводы, высказанные в обоснование позиции ответчиков - ООО "Русь" и Малухова ФИО47 при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая вышеуказанная оценка, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением авторов жалобы о том, что Сижажева ФИО48 не привела новых, не исследованных при установлении сервитута оснований, которые позволяют его прекращение, что с момента вступления в силу решения суда, ООО "Русь" не прекратило заниматься на своей территории хранением и отгрузкой нефтепродуктов, и никоим образом не изменились основания пользования установленным сервитутом, а Сижажева ФИО49 вновь по тем же обстоятельствам и мотивам, которые были уже исследованы прошедшими судебными разбирательствами, вновь обратилась к ООО "Русь" с требованием о прекращении сервитута.

Как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2011 года по делу N, отказ Сижажевой ФИО50 в предоставлении истцам сервитута мотивировала тогда тем, что у истцов есть реальная возможность въезда на свою территорию со стороны ООО "Русь".

Этот отказ Сижажевой ФИО51 был признан судом необоснованным на основании сообщения ГУ МЧС России по КБР от 18 мая 2011 года, из которого следовало, что отрезок автомобильной дороги, проходящий транзитно через территорию промышленного предприятия ООО "Русь", сообщающей ООО "НПО "НБК" с "адрес", для осуществления разгрузки исходного производственного сырья и отгрузки будет противоречить требованиям пожарной безопасности с момента осуществления деятельности промышленным предприятием.

В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 15 июня 2011 года указывается, что доводы Сижажевой ФИО52 о том, что истцы имеют и иные возможности проезда на свою территорию, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При этом суд кассационной инстанции указывал, что со стороны ул. "адрес" ООО НПО "НБК" и Малухов ФИО53 имеют возможность проезда к своим объектам недвижимости с использованием лишь двух путей: либо через земельный участок Сижажевой ФИО54 либо через земельный участок ООО "Русь". На территории ООО "Русь" располагаются склады нефтепродуктов, цистерны, газозаправочные емкости, являющиеся огнеопасными, а на ООО НПО "НБК" планируется транспортный поток в 30-40 большегрузных автомашин в день, которые не обладают реальной возможностью развернуться на территории комбината. К тому же подобный транспортный поток по территории ООО "Русь" противоречит требованиям противопожарной безопасности. Истец ООО НПО "НБК" указал, что для деятельности комбината производительностью 140 тысяч тонн бумаги в год требуется два въезда-выезда и предлагаемый ответчиком вариант будет использован для оборудования второго въезда.

Соответственно, из указанных судебных актов следует, что установление сервитута в пользу истцов было основано не на индивидуальных возможностях каждого истца самостоятельно обслуживать свои объекты недвижимости, а на проекте развития ООО "НПО "НБК" и предполагаемых видах и объемах деятельности как ООО "НПО "НБК", так и ООО "Русь" в совокупности, что для начала такой деятельности, последним будут необходимы два въезда-выезда.

При этом, возможность проезда Малухова ФИО55 к своим объектам недвижимости через земельный участок ООО "Русь" судебными актами не была опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, пояснения представителя ООО "НПО "НБК" о том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, для него необходимость в сервитуте отпала, уже свидетельствуют об изменении оснований, по которым был установлен судом сервитут.

В суде первой инстанции также было установлено, что после установления первоначально решением суда сервитута, ООО "Русь" оборудовало еще один въезд на свою территорию, и это обстоятельство обществом не оспаривается.

Доказательств о том, что ООО "Русь" приступило к запланированной ранее деятельности, она продолжается по настоящее время, и при отсутствии указанного предыдущими судебными актами транспортного потока со стороны ООО "НПО "НБК", оборудованного после решения суда въезда недостаточно, ответчик не представил.

Суд делал запрос в ИФНС России N2 по г.Нальчик с просьбой сообщить осуществляет ли финансово-хозяйственную деятельность ООО "Русь" в период с 20 мая 2011 года по настоящее время (л.д.163).

Согласно ответу, ООО "Русь" состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения. Обособленное подразделение снято с учета 5 сентября 2013 года (л.д.182).

Суд апелляционной инстанции также спросил у представителя ООО "Русь" о наличии доказательств о деятельности, однако, он их не представил, указав на не предоставление их также и истцом.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ответчик также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Согласно решению суда, именно представитель ответчика ООО "Русь" указывал о том, что оборудованным после установления сервитута вторым въездом нельзя пользоваться, а потому эти обстоятельства подлежали доказыванию именно ответчиком.

Не опровергнуты в суде апелляционной инстанции также и выводы суда первой инстанции о том, что за период после установления сервитута, ООО "НПО "НБК" ограничение обременения не зарегистрировало, а ООО "Русь" и Малухов ФИО56. за регистрацией обратились только после обращения Сижажевой ФИО57 в суд.

Более того, это обстоятельство подтверждается также и выпиской из реестра от 30 мая 2014 года, согласно которому, государственная регистрация в пользу Малухова ФИО58 осуществлена лишь 16 апреля 2014 года.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности проезда Малухова ФИО59 к своим объектам недвижимости через земельный участок ООО "Русь", а также выводов, изложенных в заключении эксперта, которым дана положительная оценка в отдельном определении Судебной коллегии в рамках обсуждения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду нарушения прав и законных интересов ООО "Русь" и Малухова ФИО60

В силу пунктов 2 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не позволяет в ущерб интересам других лиц, продолжать требовать сохранения сервитута, если имевшие место обстоятельства и основания для его установления изменились.

Напротив, в силу п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Оспариваемое решение суда не лишает ООО "Русь" и Малухова ФИО61 возможности заниматься таким видом законной деятельности, которым позволяют качественные характеристики принадлежащих им объектов недвижимости, в том числе их размеры и месторасположение.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русь" и Малухова ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов