Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1207/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройполимер-К" на решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хубиевой М.Б. к ООО "Стройполимер-К" о взыскании уплаченных денежных средств и убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика ООО "Стройполимер-К" - Яблоковой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хубиевой М.Б. и ее представителя - Тохчукова К.Б., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стройполимер-К" о взыскании уплаченных денежных средств и убытков.

Свои требования обосновала тем, что 14 ноября и 15 ноября 2013 года ею в ООО "Стройполимер-К" была приобретена тротуарная плитка общей площадью 345.6 кв.м. на сумму "данные изъяты" и бордюр аллейный стоимостью "данные изъяты". Указанная тротуарная плитка и бордюр аллейный ею приобретены для укладки во дворе домовладения, в котором она проживает, расположенного по адресу: "адрес", то есть для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" является одной из норм права подлежащих применению при разрешении данного спора.

В ходе укладочных работ выяснилось, что приобретенная плитка имеет дефекты. 28 ноября 2013 года в ООО "Стройполимер-К" ею была подана претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно договору от 14 ноября 2013 года, заключенного с "ФИО"14. достигнуто соглашение о перевозке тротуарной плитки и бордюра аллейного с завода "Стройполимер-К", находящегося в "адрес" и укладки поддонов с плиткой и бордюром во дворе домовладения. Цена договора составляет "данные изъяты".

По данному договору обязательства сторон исполнены 15 ноября 2013 года, что подтверждается актом о приемки выполненных работ.

За укладку 20 кв.м. тротуарной плитки во дворе домовладения, расположенного по адресу "адрес", рабочим уплачена сумма в размере "данные изъяты".

Поскольку ее требование о возврате уплаченной за тротуарную плитку денежной суммы в размере "данные изъяты" ответчиком не удовлетворено, и учитывая то, что на день подачи искового заявления в суд, количество дней просрочки выполнения требования составило 22 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Просила также взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Стройполимер-К" в ее пользу:

- сумму, уплаченную за тротуарную плитку и бордюр аллейный в размере "данные изъяты";

- убытки в размере "данные изъяты";

- неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2013 года на день вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты";

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты";

- расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Представитель истца Тохчуков К.Б. также поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Стройполимер-К" - Бухарин В.А., Ковтунова Н.В. исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что в ООО "Стройполимер-К" проводились лабораторные исследования тротуарной плитки и они не согласны заключением экспертизы, проведенной по судебному определению.

Решением Черкесского городского суда от 16 апреля 2014 года исковые требования Хубиевой М.Б. удовлетворены, судом постановлено:

- взыскать с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. сумму, уплаченную за тротуарную плитку и бордюр аллейный в размере "данные изъяты";

- взыскать с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. убытки в размере "данные изъяты";

- взыскать с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2013 года в размере "данные изъяты" рубля;

- взыскать с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. судебные расходы на услуги эксперта в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ООО "Стройполимер-К" сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройполимер-К" просит решение суда отменить, либо изменить, снизив пеню до "данные изъяты" рублей по следующим основаниям:

Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Кроме того, данное дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Суды общей юрисдикции рассматривают дела, за исключением экономических и других дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов (п.3 ст.22 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, данный спор никак нельзя отнести к спору о защите прав потребителя, т.к. спор происходит между ИП Хубиевой М.Б. и ООО "Стройполимер-К", т.е. между двумя хозяйствующими субъектами.

В материалах дела имеются платежные поручения, товарно-транспортные накладные, счета фактур и даже акт сверки взаимных расчетов между ИП Хубиевой М.Б. и ООО "Стройполимер-К". Отсюда следует, что тротуарную плитку приобрела не гражданка Хубиева М.Б., а индивидуальный предприниматель. При покупке тротуарной плитки и бордюра аллейного истица настаивала на безналичном расчете.

Считают, что истица злоупотребила своими правами, либо вводила в заблуждение суд, указывая в своем исковом заявлении, что приобретала товар для нужд семьи, либо пыталась умышленно уменьшить налогооблагаемую сумму, чем нарушила закон.

К данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" и данный спор (т.к. он экономический) должен был рассматриваться Арбитражным судом СК.

Кроме того, судом неправильно определен период взыскания неустойки.

Из решения суда следует, что срок просрочки исполнения требований, о возврате уплаченной за товар суммы должен исчисляться с 05 декабря 2013 года, то есть не менее 10 дней с момента предъявления претензии от 28 ноября 2013 года. Данный вывод суда является ошибочным, т.к. проводить проверку качества товара и представлять потребителю ответ о ее результатах необходимо в течение 10 дней со дня приемки товара для проведения такой проверки.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении проверки качества товара. Подтверждением является имеющееся в материалах дела письмо Хубиевой М.Б. от 05.12.2013 года.

Образцы на проверку были отобраны 06.12.2013 года и о результатах проверки ей стало известно 17.12.2013 года, то есть в течение 10 дней с момента отправки товара на проверку. Проверка качества товара, проведенная независимой лабораторией ООО "Ставропольоргтехстром" не выявила наличие в товаре недостатков. Результаты испытаний показали, что представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2003 "Изделия ж/бетонные и бетонные для строительства. Общие требования". При таких обстоятельствах считают, что у продавца не возникло правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар.

Кроме того, 11.02.2014 года ответчик перевел на счет истца "данные изъяты" рублей, которые судом при расчете взыскиваемой суммы не были учтены.

Несмотря на неоднократные просьбы ответчика - Хубиева М.Б. не возвращает товар продавцу, хотя одним из обязательных условий удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы - является возврат товара продавцу.

Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о возврате товара продавцу удовлетворил в полном объеме требование истицы.

Судом также необоснованно удовлетворены требования в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" рублей на основании заключенного от 14 ноября 2013 года между Хубиевой М.Б. и Аковым А.З. соглашения о перевозке тротуарной плитки и бордюра аллейного с завода "Стройролимер-К".

Суд неправильно рассчитал количество дней просрочки и взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рубля и удовлетворение требований без применения статьи 333 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению стороны.

Суд необоснованно удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нравственных и физических страданий истца, а так же не установлена степень вины ответчика. При таких обстоятельствах, причинение морального вреда ответчику, считает не доказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройполимер-К" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора купли-продажи тротуарной плитки и бордюра аллейного.

Суд пришел к верному выводу в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости проданного некачественного товара. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и необъективности выводов судебного эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду несоответствия фактическим данным.

Результаты экспертизы судом оценены в совокупности с иными доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена оплата стоимости товара в сумме "данные изъяты" руб. Как следует из материалов дела, оплата произведена по платежному поручению от 11.02.2014 года N ... , в котором указано, что оплата произведена за плитку. Истец, признавая поступление суммы на ее счет, ссылается, что при перечислении суммы не указан возврат денег и потому она их со счета не снимает. Стороны не оспаривают, что указанная сумма перечислена именно для погашения стоимости проданного некачественного товара. При таких обстоятельствах сумма основного долга ответчика составляет не "данные изъяты" руб., как указано в решении суда, а "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), которая и должна была быть взыскана судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по перевозке товара, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на представителя истца.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, суд сослался на то, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для того чтобы применить к правоотношениям сторон вышеуказанный закон необходимо наличие следующих признаков:

1) одной из сторон договора должен быть гражданин, другой организация (индивидуальный предприниматель);

2) гражданин, выступая в роли потребителя должен приобретать товары (заказать работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

3) взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положение Закона "О защите прав потребителей" при урегулировании споров возникших между сторонами.

Учитывая это суды не вправе руководствоваться Законом "О защите прав потребителей" при разрешении споров, вытекающих из отношений приобретения товаров в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Под целями не связанными с личным использованием следует понимать в т.ч. приобретение товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие спорные отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен ИП Хубиевой М.Б., оплата по договору произведена со счета истца как индивидуального предпринимателя. Все платежи по заключенному договору, договору по перевозке груза, оплата стоимости экспертизы осуществлялись истицей как индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является сдача внаем собственного недвижимого имущества и дополнительным видом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции инвентарного дела домовладения по "адрес" в "адрес" следует, что собственниками дома являются "ФИО"15 и "ФИО"16. Домовладение имеет земельный участок "данные изъяты" кв.м., застроенная часть составляет "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании установлено, что истица и собственник дома "ФИО"17. в указанном доме не зарегистрированы. На наличие родственных отношений истицы или "ФИО"18 и второго собственника "ФИО"19 в суде стороны не ссылались.

Из буквального содержания вышеуказанных документов не следует, что товар приобретен истцом исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доказательства, подтверждающие указанные выше цели приобретения товара, истцом также не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации процессуальных прав всех участвующих в деле лиц и объективного рассмотрения дела.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств, что являлся потребителем товара или услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил иск в указанной части.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда в пользу истицы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ей в данных исковых требованиях.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п.1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "дата" N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора. Наличие экономического характера спора не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в остальной части и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. суммы, уплаченной за тротуарную плитку и бордюр аллейный в размере "данные изъяты" рубля изменить, взыскав с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой Марины Борисовны сумму, уплаченной за тротуарную плитку и бордюр аллейный в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "Стройполимер-К" в пользу Хубиевой М.Б. неустойки в размере "данные изъяты" рубля, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отменить и в этой части в удовлетворении требований Хубиевой М.Б. к ООО "Стройполимер-К" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: