Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июня 2014 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "НХЛ-Фарма" в лице генерального директора ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НХЛ-Фарма" о передаче данного дела в Майкопский городской суд для соединения с другим гражданским делом по иску Денеко Л.Ю. к ООО "НХЛ-Фарма" о взыскании задолженности по договорам аренды.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НХЛ-Фарма" к Ловлинской Анастасии ФИО11 о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца ООО "НХЛ-Фарма" по доверенности - Шебзуховой С.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НХЛ-Фарма" обратилось в суд с иском к Денеко Л.Ю о признании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствует наименование имущества, подлежащего передаче в аренду, и отсутствует Приложение N к указанному договору, без которого он недействителен.

Денеко Л.Ю. заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту ее жительства, ссылаясь на то, что проживает в "адрес".

Представителем ООО "НХЛ-Фарма" также представлено ходатайство о передаче дела в Майкопский городской суд для соединения с другим гражданским делом по иску Денеко Л.Ю. к ООО "НХЛ-Фарма" о взыскании задолженности по договорам аренды.

В судебном заседании представитель истца ООО "НХЛ-Фарма" Шебзухова С.М. поддержала ходатайство о передаче дела в Майкопский городской суд и возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Денеко Л.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Судом установлено, что ответчиком Денеко ФИО12 01.03.2014 года произведена перемена имени, в связи с чем, в настоящее время она Ловлинская ФИО13.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить определение Майкопского районного суда от 30.04.2014 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на незаконность оспариваемого определения суда. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство Ловлинской А.Ю. о передаче дела по подсудности, необоснованно сослался на временное удостоверение ее личности. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НХЛ-Фарма" о передаче данного дела в Майкопский городской суд для соединения с другим гражданским делом по иску Денеко Л.Ю. к ООО "НХЛ-Фарма" о взыскании задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что в одном производстве могут быть соединены только дела, находящиеся в производстве одного суда.

Между тем, удовлетворяя ходатайство Ловлинской А.Ю., суд исходил из того, что данное дело принято к производству Майкопского районного суда с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления она была зарегистрирована и проживала в "адрес", не относящемуся к юрисдикции Майкопского районного суда.

Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Из временного удостоверения личности на имя Ловлинской А.Ю. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Однако регистрация гражданина по месту пребывания не свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован временно, является местом жительства данного гражданина.

Следовательно, исковое заявление ООО "НХЛ-Фарма" было подано в Майкопский районный суд с соблюдением приведенных правил подсудности - по последнему известному месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в удовлетворении ходатайства Ловлинской А.Ю. о передаче дела на рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края надлежит отказать.

В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, соответственно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Ловлинской А.Ю. о передаче дела по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края отказать.

Дело направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий