Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2014 г. по делу N 33-384

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сакашева Н.И. и его представителя Кудирмекова А.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

в удовлетворении исковых требований Сакашева Н.И. к КУ РА "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате стоимость путевки для медицинской реабилитации в санаториях, пансионатах системы МЧС в денежном выражении "данные изъяты" с обязанием предоставить путевку в 1-2 квартале 2014 года, оформлении исполнительного листа о восстановлении на работе с требованием о немедленном исполнении судебного решения с обязыванием Управления ФССП по РА отстранить от исполнения судебных решений о восстановлении на работе "данные изъяты" ФИО18, информировании министра МЧС РФ о принятом судебном решении об удовлетворении требований Сакашева Н.И., указать виновность работодателя умышленно уволившего Сакашева Н.И. во время нахождения на больничном, иных заслуживающих внимание обстоятельств связанных с длительной медицинской реабилитацией после "данные изъяты", необходимости принятия оргвыводов в отношении "данные изъяты" ФИО19 допустившего отстранение от работы Сакашева Н.И., требованиях об обязании Государственной инспекции труда, МО МВД РФ "Усть-Канский" в лице ОГИБДД провести проверку по фактам, изложенным в исковом заявлении, направить письменный ответ, принять меры и оргвыводы по недопущению впредь трудовых нарушений в системе МЧС РФ по РА, направлении судебного решения в Федеральное агентство Роструд через Госинпекцию труда как свидетельство нарушения конституционных прав на труд Сакашева Н.И., взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество КУ РА "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакашев Н.И. обратился в суд с иском к КУ РА "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай", МО МВД "Усть-Канский", государственной инспекции труда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной формулировке просил: восстановить на работе "данные изъяты"; оформить исполнительный лист с требованием о восстановлении на работе с обязыванием отстранить от исполнения судебного решения "данные изъяты" ФИО18; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"; в трехдневный срок информировать министра МЧС Российской Федерации о принятом судебном решении; указать в решении об удовлетворении требований "данные изъяты" Сакашева Н.И.; указать на виновность работодателя "данные изъяты" ФИО21 умышленно уволившего работника во время нахождения на больничном, иных заслуживающих внимания обстоятельств связанных с длительной медицинской реабилитацией после перенесенного инфаркта, необходимости принятия оргвыводов в отношении начальника пожарной части "адрес" ФИО10 допустившего отстранение от работы Сакашева Н.И.; обязать работодателя выплатить стоимость путевки для медицинской реабилитации в санаториях системы МЧС в размере "данные изъяты" с обязанием путевку предоставить в 1-2 квартал 2014 года; обязать Государственную инспекцию труда, ОГИБДД МВД РА провести проверку по фактам, изложенным в исковом заявлении, направить письменный ответ принять меры и оргвыводы по недопущению впредь трудовых нарушений в системе МЧС по РА; направить судебное решение в федеральное агентство "Роструд" через Государственную инспекцию труда как свидетельство нарушения конституционных прав Сакашева Н.И.; взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал "данные изъяты", с "дата" уволен по основаниям, не предусмотренным законом, с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку на руки ему не выдали. "дата" Сакашев Н.И. был уволен в период нахождения его на больничном, фактически истец уволен "дата". Трудовой кодекс РФ не дает право работодателя менять дату увольнения с "дата" на "дата". Истец считает, что его уволили на основании незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований, уточнив которые в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, а также принятии мер по обеспечению иска и истребовании трудового договора, личной карточки, должностной инструкции, приказа о приеме и об увольнении с работы, табеля рабочего времени и справки 2НДФЛ с "дата" по "дата", справки о доходах по форме 2НДФЛ за весь период работы истца, а также вызвать в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, просят в апелляционной жалобе Сакашев Н.И. и его представитель Кудирмеков А.В., указывая, что судом нарушены нормы материального права. Так, "дата" истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, находясь под давлением и шантажом работодателя, а на следующий день отозвал данное заявление. "дата" Сакашев Н.И. в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ уволен в период временной нетрудоспособности. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю - КУ РА "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" право изменять дату увольнения работника Сакашева Н.И с "дата" на "дата", равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Кроме того, представителем ГУ "Управление МЧС РФ по Республике Алтай" представлен коллективный договор, являющийся недопустимым доказательством по делу, так как данный договор не зарегистрирован в Отделе труда и кадровой политики администрации Горно-Алтайска и Министерстве юстиции РФ по Республике Алтай с датами действительности с "дата" по "дата". Более того, на общем собрании трудового коллектива МЧС РФ по Республике Алтай от "дата" Сакашев Н.И не присутствовал, содержание коллективного договора ему не известно. Сакашев Н.И своевременно и заблаговременно информировал работодателя о нахождении на больничном листе, открытом "дата". На момент рассмотрения иска "дата" о восстановлении на работе водитель Сакашев Н.И. также был нетрудоспособен и находится на больничном. При рассмотрении настоящего дела суд обязан проверить, было ли в действиях ответчика злоупотребление правом при достоверном уведомлении о временной нетрудоспособности работника Сакашева Н.И., в связи с чем, вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истца с "дата" на "дата" и ограничении работодателем конституционного права работника Сакашева Н.И. на труд и получения трудового заработка, а так же положения приказа N от "дата" "Об отстранении от работы Сакашева Н.И." о том, что "данные изъяты" Сакашев Н.И. был отстранен от работы с "дата" без начисления заработной платы, является незаконным и противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации. Работник Сакашев Н.И., уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с оформлением исполнительного листа с требованием о немедленном исполнении судебного решения. Суд, признав увольнение незаконным, обязывает работодателя, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула в денежном выражении - "данные изъяты" и компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику Сакашева Н.И нравственных или физических страданий - установленном и перенесенном сердечном приступе и заболевании "инфаркт миокарда", степени вины работодателя умышленно уволившего работника во время больничного, иных заслуживающих внимания обстоятельств связанных с длительной медицинской реабилитацией после перенесенного заболевания, а также требований разумности и справедливости и восстановления нарушенного конституционного права Сакашева Н.И на труд. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что до пенсии Сакашеву Н.И. осталось менее 1 года, а так же значительная стоимость медицинских препаратов, необходимых для реабилитации Сакашева Н.И после перенесенного заболевания. Кроме того, "данные изъяты" отказывается выдать справки о доходах, по форме N 2 НДФЛ за весь период работы перед незаконным увольнением. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с "дата" по момент вынесения решения суда "дата" из расчета среднемесячного заработка в размере "данные изъяты". Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание "данные изъяты", он был вынужден занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в "данные изъяты". При этом "данные изъяты" ФИО10, будучи судом лишенным права управления автотранспортом, ездил на джипе "данные изъяты", а так же во время процесса стало известно, что в "данные изъяты" приняты граждане ФИО11 лишенные права управления автотранспортом, а так же что ФИО12, ФИО13, являющиеся близкими родственниками "данные изъяты" ФИО10, что является нарушением законодательства, так как в оперативном подчинении не могут работать близкородственные сотрудники в системе МЧС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сакашева Н.И. и его представителя Кудирмекова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с "дата" Сакашев Н.И. принят на работу в ГУ "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" на должность "данные изъяты", в порядке перевода из "данные изъяты".

Частью 1 ст. 83 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно должностной инструкции, "данные изъяты" должен обязан, в том числе выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР, строго соблюдать правила дорожного движения.

Постановлением "данные изъяты" от "дата", вступившего в законную силу "дата", Сакашев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Приказом от "дата" Сакашев Н.И. уволен с работы в связи с лишением права управления транспортными средствами по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сакашева Н.И., суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что у Сакашева Н.И. на момент его увольнения отсутствовало право на управление транспортным средством, в связи с чем, продолжение с ним трудовых отношений не представлялось возможным.

Вакантных должностей, соответствовавших квалификации Сакашева Н.И., как и вакантных нижестоящих должностей или должностей по нижеоплачиваемой работе, которую Сакашев Н.И. имел возможность выполнять, у ответчика не имелось, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 140, 237, 394 ТК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют требованиям, изложенным в обоснование исковых требований, которые проверены судом и с учетом представленных по делу доказательств им дана оценка, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

То обстоятельство, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, юридического значения не имеет, поскольку трудовым законодательством, запрет на увольнение в период нетрудоспособности работника установлен при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения также не содержат.

Таким образом, в целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Необходимость проведения судом апелляционной инстанции действий по сбору доказательств - истребовании трудового договора, личной карточки, должностной инструкции, приказа о приеме и об увольнении с работы, табеля рабочего времени и справки 2НДФЛ с "дата" по "дата", справки о доходах по форме 2НДФЛ за весь период работы истца, а также вызов в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о правомерности исковых притязаний, должны быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает имеющие в деле доказательства, новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения могут быть приняты только в случае обоснования стороной невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции по причинам, от нее не зависящим. Наличия уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд данные доказательства, апелляционной коллегией не установлено.

Обеспечение иска допускается на стадии производства дела в суде первой инстанции (раздел 2 ГПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не переходил в соответствии с ч. 4 и ч. 5 с.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, требование Сакашева Н.И. и его представителя Кудирмекова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, заявление в апелляционной жалобе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом такие требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, за ответчиком на начало января 2014 года не имеется долга перед истцом по заработной плате и иным причитающимся платежам, напротив таковой на момент увольнения значится за истцом в размере 1785 рублей 83 копейки. Ссылка на неоплату больничных листов за февраль 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку доказательств предъявления указанных больничных листов работодателю в материалах дела не имеется.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Поскольку иск Сакашева Н.И. удовлетворению не подлежит, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 500 рублей связанных с явкой истца и его представителя в суд апелляционной инстанции, а также расходов на приобретение бумаги в размере 175 рублей и канцелярских товаров на 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакашева Н.И. и его представителя Кудирмекова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова