Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2014 г. по делу N 33-506

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

с участием прокурора - Дедина А.С.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабулаковой Л.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Сабулаковой Л.С. к администрации МО "Чаган-Узунское сельское поселение" об отмене приказа N от "дата", восстановлении на работе в должности делопроизводителя с "дата", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабулаковой Л.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Чаган-Узунское сельское поселение" об отмене приказа N от "дата", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что "дата" принята на работу "данные изъяты" сельской администрации и тем же числом принята на работу к ответчику по совместительству "данные изъяты". С "дата" работает в должности "данные изъяты" в администрации МО "Чаган-Узунское сельское поселение". Приказом N от "дата" уволена с должности "данные изъяты", в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Глава администрации в устной форме сообщил, что она освобождена и от должности по совместительству - "данные изъяты". С письменными документами о втором увольнении с должности "данные изъяты" не была ознакомлена, только предполагает, что уволена, раз ей было об этом сообщено. Согласно содержанию приказа об увольнении и актам об отсутствии на работе в течение рабочего дня она якобы совершила прогулы "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата". В указанные дни она (истица) не совершала прогулы. Так "дата" (понедельник), "дата" (вторник) приходила на работу и отпрашивалась у главы администрации, "данные изъяты". "дата" (среда) истица находилась на работе, выезжала в "адрес", посещала "данные изъяты" для сдачи документов, а также "данные изъяты". Эти поручения входили в круг ее служебных обязанностей, и об их исполнении было известно главе администрации. В этот же день она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработка сроком на 7 дней для "данные изъяты". После возвращения "данные изъяты" находилась на лечении с "дата" по "дата" соответственно не могла находиться на работе по уважительной причине, о чем было известно ответчику. Отсутствие на работе в указанные дни не является прогулом, поскольку прогулом признается отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин. Ответчиком при применении в отношении нее самого строго вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтены обстоятельства отсутствия на рабочем месте, причем не всего рабочего времени, уважительные причины, по которым истица вынуждена была отпрашиваться "данные изъяты", написав заявление о предоставлении отпуска без содержания на 7 дней, по которому как оказалось ответчиком не принято решения, в связи с чем полагала, что может в определенные дни и время отсутствовать на работе, приходя по срочным делам на работу, не учтено ее семейное положение, состояние здоровья. Ответчик допустил в отношении нее дискриминацию, преследование, что прямо подтверждается попыткой двух ее увольнений по сокращению численности штатов в течение непродолжительного периода времени. "дата" было издано распоряжение о сокращении должности "данные изъяты", на следующий день данное распоряжение отменено. "дата" вновь принято решение о выведении за штат "данные изъяты", через два дня это решение отменено. Об указанных фактах истица написала в объяснительной от "дата". В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. После увольнения она глубоко психологически переживала, ухудшился нормальный сон и аппетит, часто плакала, переживала по поводу утраты работы, заработка, считала себя ущербной. После "данные изъяты" и так чувствовала себя физически нездоровой, а после того как узнала, что ее пытаются под любым предлогом уволить, сначала путем сокращения, а потом под надуманным предлогом отсутствия на рабочем месте, у нее ухудшилось физическое состояние "данные изъяты". На фоне сильнейшего стресса и переживаний претерпела существенный моральный вред, который оценила в "данные изъяты". Истица просила отменить приказ (распоряжение) главы МО "Чаган-Узунское сельское поселение" N от "дата", восстановить ее в должности "данные изъяты" и "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" по должности делопроизводителя - "данные изъяты", по должности "данные изъяты" "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Впоследствии истица уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" - "данные изъяты", по должности специалиста "данные изъяты" - "данные изъяты" с "дата" по "дата".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной формулировке просил: отменить приказ администрации МО "Чаган-Узунское сельское поселение" N от "дата", восстановить ее на работе в должности делопроизводителя с "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "дата", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Сабулакова Л.С., указывая, что суд проигнорировал медицинские документы, не дав должной оценки обстоятельствам в совокупности, предшествовавшим увольнению. Доказательствами отсутствия на рабочем месте является не только листок нетрудоспособности, но и любой другой медицинский документ. Листок нетрудоспособности истица не оформляла, так как полагала, что находится в отпуске без содержания. Выводы суда противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение 8 дней не соответствует действительности, поскольку она отсутствовала на работе с согласия работодателя. При этом из указанных 8 дней, 5 дней истица посещала медицинские учреждения, а за 3 дня прогулов увольнение как крайняя мера дисциплинарного взыскания явно не соответствует тяжести нарушения. Акты от "дата" и "дата" об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин правового значения не имеют, эти обстоятельства судом не проверены, при этом взыскания по ним отсутствуют. Доводам стороны истца о незаконности и недопустимости актов об отсутствии Сабулаковой Л.С. на рабочем месте, судом не дана должная оценка. Истица действительно отсутствовала "дата" и "дата" на работе, однако для этого имелись уважительные причины - "данные изъяты", указанные акты как основание для увольнения являются недопустимыми доказательствами. Также судом приняты в качестве доказательств показания свидетелей, находившихся в служебной зависимость от работодателя - ответчика, при этом свидетели ФИО11 и ФИО12 находится в неприязненных отношениях с супругом истцы Сабулаковой Л.С. Ответчиком при применении в отношении истца самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения одновременно с двух должностей не учтены обстоятельства отсутствия его на рабочем месте. А именно не учтено отсутствие истца не в течение всего рабочего времени, а также уважительные причины, по которым Сабулакова Л.С. вынуждена была отпрашиваться для обращения в медицинское учреждение, написав заявление о предоставлении отпуска без содержания на 7 дней (по которому как оказалось ответчиком не принято решения), в связи с чем, полагала, что может в определенные дни и время отсутствовать на работе, приходя на работу по срочным делам, а также не было учтено ее семейное положение и состояние здоровья. Отсутствие Сабулаковой Л.С. на рабочем месте в течение 8 дней, а не 10 как ошибочно указывает суд, не оказало какого-либо отрицательного влияния на деятельность ответчика, ее обязанности на другого работника не возлагались. Судом не исследовался вопрос о круге должностных обязанностей истца для определения того, какой вред интересам работодателя мог наступить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сабулакову Л.С. и ее представителя Бондареву Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневной работы: для мужчин - с 8 до 17 часов, для женщин - с 8 до 16 часов; перерыв для отдыха и питания - с 13 до 14 часов; выходные дни - суббота, воскресенье.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения и Сабулаковой Л.С. заключен трудовой договор, согласно которого Сабулакова Л.С. принята на работу в сельскую администрацию Чаган-Узунского сельского поселения в качестве "данные изъяты".

"дата" на основании распоряжения N сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения "данные изъяты" сельской администрации Сабулакова Л.С. переведена на должность "данные изъяты" сельской администрации, обязанности "данные изъяты" возложены на "данные изъяты".

"дата" между сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения и Сабулаковой Л.С. заключен бессрочный трудовой договор о выполнении Сабулаковой Л.С. обязанностей по должности делопроизводителя. В п.5 и 6 раздела 4 данного трудового договора указано, что работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

"дата" работодателем составлены акты, согласно которым Сабулакова Л.С. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени (с 8-00 часов до 16-00 часов) "дата" соответственно.

Приказом главы сельской администрации МО "Чаган-Узунское сельское поселение" от "дата" N о прекращении (расторжение) трудового договора с работником Сабулакова Л.С. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

До издания приказа об увольнении от истца были затребованы письменные объяснения о причинах неявки на работу "дата".

Согласно письменному объяснению Сабулаковой Л.С. причиной ее неявки на работу в указанные дни послужило то обстоятельство, что до "дата" она была "данные изъяты". "дата" хотела прийти на работу, но до нее дошли слухи, что она попала под сокращение с "дата" (приказ составила какая-то комиссия и глава в курсе, расписался в журнале по личному составу). Пришла, написала заявление без содержания и оставила на столе. Про сокращение говорили члены комиссии, и что она должна сдать трудовые и другие документы. Она подумала, что если сокращают, то уже не должна ходить на работу. Потом ее заявление пропало. Глава про сокращение ей ничего не говорил. Она звонила ФИО10, но он не брал трубку, потом отправила СМС. "дата", когда ей стало лучше, она пришла на работу, где от нее потребовали объяснительную. Она подумала, если сокращена, то не должна давать никаких объяснительных, так как сокращена "дата". Документы у нее в порядке. Она ждала: кому сдавать документы и приказ о сокращении. "данные изъяты". Она со своей работой справляется, "данные изъяты". Также указывает на факты предвзятого отношения к истцу со стороны работников коллектива.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд, обоснованно пришел к выводу о законности приказа от "дата" N об увольнении Сабулаковой Л.С. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин "дата" в течение всего рабочего дня. При этом суд правомерно исходил из того, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдена.

Суд первой инстанции правильно указал, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка.

Основываясь на показаниях свидетелей и представленных письменных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что отсутствие истца на работе не было связано с наличием обстоятельств, которые следует расценить в качестве уважительных причин, и не было вызвано виновными действиями работодателя, в связи с чем, пришел правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 237, 394 ТК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей ответчика и на необоснованное не принятии судом показаний свидетелей истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апеллянт в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на факт подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с "дата".

Между тем согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Как верно указано судом первой инстанции, Сабулакова Л.С. ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, вместе с тем не представила доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование ею отпуска без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем.

Предоставленные из медицинских учреждений документы не подтверждают наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте и не свидетельствуют об освобождении истицы в период "дата", "дата" и с "дата" по "дата" от работы по состоянию здоровья.

Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от "дата" N "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности". Представленные Сабулаковой Л.С. справки такими документами не являются, прохождение обследования, процедур в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования и процедур не в ее рабочее время.

Врачебная справка N, выданная "данные изъяты" о том, что Сабулакова Л.С. с "дата" по "дата" находилась в круглосуточном стационаре, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины отсутствия истицы на работе в период с "дата" по "дата", поскольку в указанный период Сабулакова Л.С. находилась на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты", что не является уважительной причиной отсутствия на работе.

Доказательств дискриминации и злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, о чем заявлено в жалобе, суду представлено не было.

Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабулаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков