Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2340

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района", Республиканскому агентству занятости населения об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Л. на решение Северобайкальского городского суда Республике Бурятия от 23 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Республиканского агентства занятости населения Морозову Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л ... обратилась с иском к ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района", Республиканскому агентству занятости населения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района" в должности директора. Приказом N " ... " от 25.02.2014 г. она была уволена по " ... " ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Основанием для прекращения трудового договора послужили материалы выездной проверки. Увольнение по данному основанию является незаконным, так как в акте проверки и в приказе об увольнении нет сведений о конкретных нарушениях, допущенных ею как директором ГКУ. Срок давности для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения имели место в 2011 году.

В судебном заседании истец Л. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Горбачева Ж.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Республиканского агентства занятости населения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя агентства. В возражениях на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района" Нефедьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ГКУ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Л. в трудовых отношениях с ГКУ не состояла, работодателем истца является Республиканское агентство занятости населения.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Суд не учел, что все выявленные внеплановой проверкой нарушения были совершены в 2011г., актом время исчезновения личных дел не установлено. Органами следствия устанавливаются виновные лица. Это свидетельствует о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 6 месяцев с момента совершения. Суд при рассмотрении дела не установил ни одного факта грубого нарушения трудовых обязанностей, так как в результате нарушений не причинен вред здоровью, не причинен ущерб ГКУ. Работодатель нарушил и порядок увольнения, так как до издания приказа об увольнении необходимо было издать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указать конкретный проступок, который совершил работник.

В заседание суда апелляционной инстанции Л. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Республиканского агентства занятости населения Морозова Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в результате неисполнения Л. своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и Уставом, государству был причинен ущерб в размере более " ... " руб.

Представитель ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Морозову Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Л. являлась директором ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района" с 18.04.2011г.

Приказом Республиканского агентства занятости населения N " ... " от 25 февраля 2014 года Л. была освобождена от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании " ... " Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выявленного в результате выездной внеплановой проверки от 03.02.2014г.

Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Л. дисциплинарного проступка, его грубом характере, соблюдении работодателем порядка увольнения Л..

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп.3 абз.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Поводом к увольнению Л. по названному основанию послужили следующие обстоятельства.

Республиканским агентством занятости населения с 21 по 28 января 2014г. была проведена внеплановая выездная проверка в ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района" за период работы учреждения с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. В результате проверки использования бюджетных средств на реализацию Программы содействия занятости населения и программы дополнительных мероприятий в части организации самозанятости населения и создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за 2011-2012 года были выявлены нарушения в работе ГКУ, указанные в акте о результатах проверки от 03.02.2014 г.

Так, проверкой было выявлено отсутствие личных дел 18 граждан, значившихся безработными и получивших в 2011г. государственную услугу по содействию самозанятости безработных граждан, хотя факт их регистрации в качестве безработных и факт участия в Программе, регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не нашел документального подтверждения в результате проверки, при этом со счетов Центра занятости за электронно-цифровой подписью директора Л. были перечислены финансовые средства на лицевые счета этих граждан в виде пособий по безработице за счет средств федерального бюджета и субсидий из средств федерального и республиканского бюджетов.

Трудовым договором, заключенным с Л. 18 апреля 2011г., дополнительным соглашением нему от 01.10.2013 г. установлено, что Л. является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного с Л., установлена обязанность обеспечивать в интересах граждан РФ добросовестное и в полном объеме выполнение требований Конституции РФ, федеральных законов, законодательства о занятости населения в РФ, иных нормативных правовых актов, условий трудового договора, Устава Центра занятости, локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя.

Согласно п.2.10, 2.11 трудового договора на нее также была возложена обязанность ежедневно осуществлять текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственных услуг, принятием решений работниками центра занятости населения и исполнением Административных регламентов; осуществлять контроль за полнотой и качеством предоставления сведений в региональный сегмент регистров

Нарушения, изложенные в Акте "О результатах проведения внеплановой выездной проверки в ГКУ "Центр занятости населения Северо-Байкальского района", свидетельствуют о несоблюдении Л. в своей деятельности в должности директора Центра занятости положений Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской федерации", "Условий предоставления и расходования финансовых средств на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для безработных граждан", утв. Постановлением Правительства РБ от 09.03.2011 N 97, Порядка регистрации безработных граждан, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2010 г. N 847н, Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утв. приказом N 281н от 16.06.2008 г., бюджетного законодательства

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие личных дел граждан, получивших государственную услугу по содействию самозанятости безработных граждан, отсутствие контроля за их сохранностью свидетельствуют о грубом нарушении директором ГКУ Центр занятости населения Северо-Байкальского района Л. своих должностных обязанностей, следствием которого явилась невозможность установить обоснованность расходования бюджетных средств на сумму " ... " руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для увольнения Л. на основании " ... " ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения Л., срока применения к ней данной меры дисциплинарной ответственности, суд также пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что увольнение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности произведено с нарушением 6-месячного срока, установленного ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае увольнение произведено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, потому дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения за вычетом времени производства по уголовному делу. Кроме того, как верно установил в решении суд, проведенные ранее проверки (31.08.2011 г. и 08.08.2012 г.) данных нарушений не выявили, что свидетельствует о том, что нарушение имело место позднее указанных дат.

Ссылки в жалобе на необходимость издания нескольких приказов основаны не неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходи к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Основания для его отмены судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева